Справа № 212/3547/20
3/212/1491/20
09 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, не працюючого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення передбаченого за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 311803 від 14 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 16 жовтня 2020 року приблизно о 03-50 год. знаходячись біля будинку №15 по вул. Десантна (магазин АТБ) в Покровському районі м. Кривого Рогу, втручався в діяльність поліцейських при затриманні громадян, а саме які чинили хуліганські дії, відносно поліцейських, висловлювались нецензурною лайкою на адресу поліцейських. ОСОБА_1 штовхав та шарпав працівників поліції, на законні вимоги інспектора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , припинити адміністративне правопорушення, а саме не втручатись в діяльність поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпП.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Судом неодноразово виносились постанови про примусовий привід правопорушника, яекі не виконані. Згідно наданої інформації ОСОБА_1 за місце проживання відсутній, встановити його місце перебуває не є можливим.
За таких обставин суд був позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.
Так, згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.185 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 185 , 243 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Ю. В. Козлов