Справа № 175/397/20
Провадження № 3-в/175/10/20
Постанова
Іменем України
14 вересня 2020 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бровченка В.В.,
при секретареві Мельнику Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов'язаного з неможливістю виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,
встановив:
31 серпня 2020 року до Дніпропетровського районного суду надійшло подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ковальчук С.М. у порядку ст.304 КУпАП про вирішення питання, пов'язаного з неможливістю виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року відносно
ОСОБА_2 та представник органу пробації у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали подання та особової справи № 01/2020 р., суд приходить до наступного.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин. Постанова набрала законної сили 06.04.2020 року.
23 червня 2020 року вищевказана постанова надійшла до Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та прийнята для виконання.
За вих. № 21/5/2211-20 від 23.06.2020 року та вих. № 21/5/2268-20 від 01.07.2020 року ОСОБА_3 направлені виклики до уповноваженого органу пробації на 11.00 годину 30.06.2020 року та 09.00 годину 06.07.2020 року відповідно. Однак, у визначені дні ОСОБА_4 до органу пробації не з'явився.
Згідно довідки провідного інспектора Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Чмелюк Н.С., 24.06.2020 року було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 . Двері відчинила жінка, яка назвалася робітницею, і відмовилася давати коментарі та отримувати виклик.
07.07.2020 року розпочато першочергові розшукові заходи.
Так, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Згідно отриманих довідок, ОСОБА_4 в умовах ІТТ № 1 ГУНП і ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» як затриманий не перебуває, за медичною допомогою до закладів охорони здоров'я області не звертався, відсутній актовий запис про смерть і труп останнього не надходив.
Після отриманих відповідей за вищевказаними запитами, місцезнаходження ОСОБА_6 встановити не вдалось.
Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких і перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
За приписом ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).
Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.
Разом з цим, ані КУпАП, ані Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, в разі неможливості виконати постанову Центром пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.
Слід зазначити, що п.13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Вимогами п.15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв'язку із: відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; скасуванням постанови - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Зняття порушника з обліку у зв'язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.
Однак, у поданні не зазначено які саме підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_6 , оскільки сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.
До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
На теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням.
Разом із цим, статтею 132 ЦПК України передбачена можливість оголошення розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів за ухвалою суду, який проводиться органами Національної поліції України.
Також, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання заступника начальника Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов'язаного з неможливістю виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.385, 304, 325-4 КУпАП України, суд -
постановив:
Подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ковальчук С.М. про вирішення питання, пов'язаного з неможливістю виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя В.В. Бровченко