Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1858/20
іменем України
"11" вересня 2020 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , -
В судовому засіданні 11.09.2020 року під час розгляду клопотання в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040030002438 (справа №210/3590/20, провадження №1-кс/210/1850/20), захисником підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 ..
Клопотання вмотивовано тим, що після отримання копій клопотання прокурора та додатків до нього адвокатом ОСОБА_7 було виявлено розбіжність у загальній кількості аркушів, які надано їм та до суду. Однак, слідчий суддя висловив свою позицію з приводу можливості усунення вказаних розбіжностей під час розгляду клопотання, тому адвокат ОСОБА_7 вважає, що в даному випадку порушується право на захист і є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_8 може бути упередженим під час розгляду даного клопотання та підлягає відводу.
Заявник - адвокат ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами.
Суддя ОСОБА_8 , також, не з'явився в судове засідання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання. Також, зазначив, що його захиснику-адвокату ОСОБА_10 взагалі не було надано клопотання про продовження строку досудового розслідування з додатками.
Підозрюваний ОСОБА_5 , також, підтримав клопотання про відвід.
Прокурор просив залишити без задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , вважаючи його необґрунтованим.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває клопотання в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040030002438 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст.75,76 КПК України.
Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявником не доведена наявність сумнівів для недовіри слідчому судді ОСОБА_8 у розгляді вказаного клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування, а незгода з процесуальним рішенням судді ОСОБА_8 , прийнятим в судовому засіданні 11.09.2020 року не може бути розцінена як підстава для відводу.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи адвоката ОСОБА_7 , які не мають жодного підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що слідчий суддя не здатний винести неупередженого рішення, слідчий суддяґ доходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1