14 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/2293/20
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тихоненко О.М. по справі № 620/2293/20,
У провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. перебуває адміністративна справа за № 620/2293/20.
11.09.2020 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Тихоненко О.М. Мотиви заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів та здійсненні незаконної відмови у вільному доступі до правосуддя на підставі документів яких не існує в матеріалах справи стосовно позивача та документах, які не відповідають Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Тихоненко О.М.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 адміністративну справу № 620/2293/20 передано судді Соломко І.І.
Дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Слід відзначити, що наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Тихоненко О.М. мають суб'єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення нею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено і зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
За таких обставин суд відхиляє твердження позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Тихоненко О.М. з тих підстав, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин восьмої, дванадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши, викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Тихоненко О.М. у цій справі.
Керуючись ст.ст.36-40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тихоненко О.М. у справі № 620/2293/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя І.І. Соломко