м. Черкаси
14 вересня 2020 року справа № 580/955/20
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі №580/955/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18002, далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною відмову відповідача у невиплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, з підстав викладених у листі від 03.03.2020 №29/К-33;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;
- зобов'язати відповідача на підставі раніше поданої позивачем заяви від 10.05.2019 і наданих до неї документів, скласти та затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов'язаної з виконанням службових обов'язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 31.07.2020, позов задоволено у повному обсязі.
10.09.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, в якій він просив: роз'яснити п. 3 резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №580/955/20, а саме детально роз'яснити про що та якого змісту, згідно з позицією суду, зобов'язано відповідача скласти та затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги.
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі №580/955/20, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Згідно резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №580/955/20, зокрема, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області на підставі раніше поданої ОСОБА_1 заяви від 10.05.2019 і наданих до неї документів, скласти і затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов'язаної з виконанням службових обов'язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Таким чином, підстав для роз'яснення рішення суду від 27.05.2020 у справі №580/955/20 відсутні, оскільки резолютивна частина цього рішення суду не викликає труднощів у розумінні та є достатньо чіткою.
На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду у справі №580/955/20.
Керуючись статтею 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі №580/955/20 - відмовити повністю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Гайдаш