14 вересня 2020 р. Справа №480/3204/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДКС України у Сумській області) та просить:
1. Визнати протиправними дії, бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у виконанні виконавчих документів згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VI (далі Закон № 4901-VI) та вчинити правомірні дії.
2. Відізвати виконавчий лист за №480/1587/19 з додатками, направлений Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області листом від 27.02.2020 №13-14-06/1830 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
3. Відновити взяття виконавчих документів на облік у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області з 12.08.2019.
4. Відновити дату та номер черговості виконання виконавчих документів Державною казначейською службою України (центральний рівень, м. Київ) відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету або боржника, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 в тримісячний термін.
5. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області у зв'язку з пропущенням строків виплати, стягнути з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області невиплачену пенсію за минулий період з 08.08.2018 по 10.12.2018 за виконавчими документами в тримісячний термін, згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Крім того, просить у вчиненні неправомірних дій, бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в безпідставній відмові позивачу у виконанні виконавчого листа за рішенням суду від 19.07.2019 №480/1587/19 визнати винною в.о. керівника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області ОСОБА_2.
Також просить притягнути ОСОБА_2 , в.о. начальника головного управління, за вчинення неправомірних дій, бездіяльності, які полягають у відмові у виконанні виконавчих документів за судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду та унеможливлює отримати невиплачену пенсію згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" в термін, визначений цим законом, до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу в сумі 40400 грн., 20 розмірів прожиткового мінімуму, який на початок року складав 2020 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 по справі №480/1587/19 видано виконавчий лист від 19.06.2019 про стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат за період з 08.08.2018 по 10.12.2018 в сумі 47898,13 грн. та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 2477 грн. З метою стягнення вказаних коштів ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДКС України у Сумській області, яке взяло виконавчий лист на облік та поставило в чергу на виконання, однак протиправно не виконавши виконавчий документ, направило його до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області.
Ухвалою суду від 26.04.2020 позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Цією ж ухвалою залучено до розгляду справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області та зобов'язано позивача обґрунтувати підсудність розгляду в порядку адміністративного судочинства вимог щодо визнання винною в.о. керівника до ГУ ДКС України у Сумській області ОСОБА_2 у вчиненні неправомірних дій, бездіяльності до ГУ ДКС України у Сумській області в безпідставній відмові позивачу у виконанні виконавчого листа за рішенням суду від 19.07.2019 №480/1587/19 та притягнення її до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу в сумі 40400 грн. з огляду на вимоги ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали суду, позивачем 04.06.2020 надано пояснення, в яких серед іншого вказано, що коли черга стягнення за виконавчими документами майже підійшла, керівник ГУ ДКС України у Сумській області безпідставно відмовила у виконанні виконавчих документів і відіслала їх для виконання боржнику, ігноруючи п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (далі за текстом - Порядок №845), яким визначено, що Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства. Безпідставність відмови полягає в тім, що згідно з п.п. 9, 91, 92 орган Казначейства має право при настанні підстав відмовити у виконанні або повернути виконавчі документи тільки стягувачу, суду, який видав виконавчий лист, органу виконавчої служби, а не боржнику (а.с. 18).
15.06.2020 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначив, що оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не обслуговується за видатками в органах Казначейства Сумської області, тобто йому не відкрито рахунки як розпоряднику (одержувачу) бюджетних коштів, ГУ ДКС України у Сумській листом від 14.08.2019 № 13-16-06/4405 звернулося до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з проханням надати інформацію про актуальність здійснення такого стягнення та вжити заходів з виконання даного виконавчого документа в добровільному порядку.
Відповідь на даний запит до Головного управління Казначейства боржником не надана, тому листом від 16.09.2019 № 13-12-11/5204 позивача повідомлено про взяття виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 по справі № 480/1587/19 на облік для виконання за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних витрат за рішеннями суду (далі за текстом - Порядок № 649).
Згідно пунктів 2, 3, 10, 11 Порядку № 649 обов'язок по обліку та виконанню судових рішень, ухвалених після 01.01.2013, на виконання яких стягувачу нараховано пенсію або щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці (надбавки, підвищення, компенсацію втрати частини доходу, грошову допомогу), що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету та залишаються невиплаченими, або рішень суду про стягнення відповідних коштів покладено на органи Пенсійного фонду України.
На неодноразові звернення ГУ ДКС України у Сумській області, листом від №43917/04.1-12, який надійшов до Головного управління Казначейства 17.02.2020, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило, що рішення -Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/1587/19 перебуває на обліку та виконанні в електронному реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.
Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з тим, що обов'язок по погашенню заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями, що ухвалені після 01.01.2013, покладено на органи Пенсійного фонду України, яким виділено кошти Державного бюджету України саме на зазначену мету під окрему бюджетну програму, оригінал виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 по справі № 480/1587/19 про стягнення на користь позивача пенсійних виплат направлено за належністю для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області листом Головного управління Казначейства від 27.02.2020 № 13-14-06/1830.
Також відповідач зазначає, що відкликання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 по справі №480/1587/19 та відновлення черговості його виконання, чинним законодавством не передбачено, а позовна вимога про притягнення в.о. начальника ГУ ДКС України у Сумській області не підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства (а.с. 19-20).
20.07.2020 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшли пояснення, в яких зазначено, що нормативним актом, що регулює механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету є Постанова №649, яка є чинною та не скасованою і відповідно до ст. 117 Конституції України є обов'язковою для виконання.
Головне управління зазначає, що діє лише в межах чинного законодавства та з врахуванням вимог Порядку №649 та права позивача не були порушені.
Суд, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі №480/3812/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зобов'язано Сумське ОУПФУ Сумської області призначити позивачу пенсію по втраті годувальника, виходячи з розміру 50% пенсії із розрахунку щомісячного довічного утримання померлого судді у відставці згідно Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 06.08.2018.
Сумським ОУПФУ Сумської області, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі №480/3812/18, позивачу призначено пенсію по втраті годувальника, виходячи з розміру 50% пенсії із розрахунку щомісячного довічного утримання померлого судді у відставці згідно Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 06.08.2018 року. Втім, виплата вказаної пенсії здійснюється відповідачем з 10.12.2018.
Нарахована за період з 06.08.2018 по 10.12.2018 пенсія в сумі 47 898,13 грн., не була виплачена.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі № 480/1587/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, визнано протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у виплаті нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 06.08.2018 по 10.12.2018, стягнуто з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 06.08.2018 по 10.12.2018 в сумі 47898,13 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з 06.08.2018 по 01.05.2019 в розмірі 2477,47 грн.
На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 29.07.2019 по справі № 480/1587/19 (а.с. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно п. 1, 9 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 (далі за текстом - Положення № 215), Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
У відповідності до п. 1, пп. 14 п. 3 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 №1280, Управління Державної казначейської служби України та відділення Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення є територіальними органами Державної казначейської служби України. Управління (відділення) Казначейства відповідно до покладених на них завдань та в установленому законодавством порядку, серед іншого здійснюють безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.
На підставі ч.2 ст. 3 Закону № 4901-VI стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Постанова №845).
Відповідно до п.3 Постанови №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
На виконання вказаних вимог закону, позивач звернувся до ГУ ДКС України у Сумській області із заявою про виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 по справі №480/1587/19.
Вказаний виконавчий документ було взято на облік відповідачем та поставлено в чергу на виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою». Зазначені обставини підтверджуються листом ГУ ДКС України у Сумській області № 13-12-11/5204 від 16.09.2019 (а.с. 6).
При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог п.4 Постанови №845 органи Казначейства забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання, а також вживають заходів до виконання виконавчих документів.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ГУ ДКС України у Сумській області листом від 27.02.2020 №13-14-06/1830 направило оригінал виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 по справі №480/1587/19 про стягнення заборгованості з пенсійних виплат в сумі 50375,60 грн. до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області для виконання (а.с. 7).
На думку суду, такі дії відповідача суперечать вимогам як Закону № 4901-VI, так і Постанови №845, оскільки саме на ГУ ДКС України у Сумській області покладено обов'язок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами.
Суд зазначає, що відповідно до п. 9 Постанови №845 у разі, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства, то останній повертає його стягувачеві. При цьому, Постанова №845 не передбачає права відповідача передавати оригінал виконавчого листа до іншого органу, тим більше, боржнику.
На думку суду, відповідачем не обґрунтовано наявність правових підстав для передачі виконавчого листа від 29.07.2019 по справі №480/1587/19 для виконання ГУ ПФУ у Сумській області.
При цьому, доводячи необґрунтованість позовних вимог, відповідач посилається на те, що Порядком № 649 визначено окремий механізм погашення заборгованості з пенсійних виплат на виконання судових рішень, що здійснюється за рахунок коштів, передбачених Пенсійному фонду України на цю мету у Державному бюджеті України.
Вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Порядок виконання судового рішення визначений Законами України "Про виконавче провадження" та "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", якими встановлено обов'язок боржника виконати рішення суду в повному обсязі.
Суд наголошує, що законодавцем було чітко врегульовано порядок та механізм виконання судових рішень, які набрали законної сили, в тому числі, в яких боржником виступають пенсійні органи. Вказані закони є чинними та змін щодо обов'язку відповідача виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, не зазнавали. Отже, у ГУ ДКС України у Сумській області були відсутні підстави керуватися постановою Кабінету Міністрів України, яка інакше регулює порядок виконання таких рішень суду, ніж вказані закони.
Крім того, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 640/5248/19 пункти 1 та 2 Постанови № 649 визнано протиправними та нечинними.
При цьому, суди дійшли висновку, що законодавець делегував Уряду повноваження на забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту, але не надавав Уряду повноважень щодо встановлення механізму виконання судових рішень, які набрали законної сили, оскільки такий механізм визначений Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а обов'язковість виконання судових рішень визначена Конституцією України та Законом України "Про судоустрій та статус суддів".
Крім того, п.31 Постанови №845 визначено, що у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Отже, доводи відповідача про те, що ГУ ПФУ в Сумській області не обслуговується за видатками в органах Казначейства Сумської області, тобто йому не відкрито рахунки як розпоряднику (одержувачу) бюджетних коштів, на думку суду, не свідчать про правомірність дій ГУ ДКС України у Сумській області.
Суд зазначає, що складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: "Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід'ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)" (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: "Гасан і Чеус проти Болгарії" від 26.10.2000 року). Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод"). У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірність дій щодо припинення виконання виконавчого листа від 29.07.2019 по справі №480/1587/19 та передачі його для виконання ГУ ПФУ у Сумській області, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у виконанні виконавчого документу згідно Закону № 4901-VI підлягають задоволенню.
Позивач, звертаючись до суду, просив відізвати виконавчий лист за №480/1587/19 з додатками, направлений Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області листом від 27.02.2020 №13-14-06/1830 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відновити взяття виконавчих документів на облік у ГУ ДКС України у Сумській області з 12.08.2019 та відновити дату та номер черговості виконання виконавчих документів відповідно до п. 3 Постанови №845 в тримісячний термін.
Крім того, позивач просив у вчиненні неправомірних дій, бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в безпідставній відмові позивачу у виконанні виконавчого листа за рішенням суду від 19.07.2019 №480/1587/19 визнати винною в.о. керівника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області ОСОБА_2.
Проте, враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, вимоги заявлені до ГУ ДКС України у Сумській області, а також, зважаючи на норми п. 3 Постанови №845, відповідно до якого, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства, належним та достатнім способом захисту прав позивача є зобов'язання ГУ ДКС України у Сумській області продовжити виконання виконавчого листа від 29.07.2019 по справі №480/1587/19, відновивши номер черговості, відповідно до п. 3 Постанови № 845 з моменту передачі виконавчого листа до ГУ ПФУ у Сумській області, тобто з 27.02.2020.
Оскільки виконання рішень суду про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі виконавчих документів є обов'язком відповідача, вимоги щодо зобов'язання ГУ ДКС України у Сумській області у зв'язку з пропущенням строків виплати, стягнути з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області невиплачену пенсію за минулий період з 08.08.2018 по 10.12.2018 за виконавчими документами в тримісячний термін, згідно Закону № 4901-VI, на думку суду, є передчасними та не підлягають задоволенню.
Крім того, як вбачається з додаткових пояснень позивача (а.с. 18), останній просить накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф за невиконання судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 382 КАС України у суду виникає обов'язок накладення штрафу лише у разі встановлення судового контролю та неподання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання рішення. Проте, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення позивачем не подавалась, а зважаючи на те, що у суду немає жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо притягнення ОСОБА_2 , в.о. начальника головного управління, за вчинення неправомірних дій, бездіяльності, які полягають у відмові у виконанні виконавчих документів за судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду та унеможливлює отримати невиплачену пенсію згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" в термін, визначений цим законом, до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу в сумі 40400 грн., 20 розмірів прожиткового мінімуму, який на початок року складав 2020 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у виконанні виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 по справі №480/1587/19 згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VI.
Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області продовжити виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 по справі №480/1587/19, відновивши номер черговості, відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, з моменту передачі виконавчого листа до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, тобто з 27.02.2020.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.Б. Діска