про закриття провадження у справі
14 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1778/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про стягнення штрафу та зобов"язання вчинити певні дії, -
02 квітня 2020 року позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про стягнення штрафу в розмірі 467218,27 грн та зобов"язання виконати частину 1 абзац 1 резолютивної частини рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.01.2020 №01 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання.
Ухвалою від 29 квітня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/411/20 за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису і рішення.
Ухвалою від 01 вересня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14 вересня 2020 року
31 серпня 2020 року до суду надійшли клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору.
Позивач та відповідач у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження.
Вирішуючи клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд виходить з такого.
Як визначено частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому частина шоста статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі.
Також позивач просить суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 9110,28 грн.
Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За подання позову до суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області понесено витрати зі сплати судового збору у сумі 9110,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №33, №36 від 24.03.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, суд керуючись ч.1 ст.142 КАС України вважає за необхідне повернути позивачу 4555,14 грн. (9110,28 х 50% = 4555,14).
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Закрити провадження у справі №440/1778/20 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про стягнення штрафу та зобов"язання вчинити певні дії.
Повернути Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 4555,14 грн. (чотирри тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень чотирнадцять копійок) відповідно до платіжного доручення від 24 березня 2020 року №36.
Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва