Справа № 420/6362/20
14 вересня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 25000грн.,-
Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 25000грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 узгодженої сими податкової заборгованості по транспортному податку у загальному розмірі 25000грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/6362/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 25000грн.
Відповідач - Фізична особа - платник податків ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлялась про встановлений Ухвалою суду від 16.07.2020р. строк для подання відзиву на позовну заяву, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на адресу відповідача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу поштового зв'язку - «адресат вибув».
При цьому, як вбачається з наявної у матеріалах справи Довідки Василівської сільської ради Болградського району Одеської області від 16.09.2019р. №1808, ОСОБА_1 прописана в АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного,судом встановлено, що Фізична особа - платник податків ОСОБА_1 належним чином, та своєчасно повідомлялась про встановлений Ухвалою суду від 16.07.2020р. строк для подання відзиву на позовну заяву.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.
Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 02.08.2018р. Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0814069-1312-1511 щодо визначення суми податкового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 22916,67грн., котре своєчасно було надіслано на адресу ОСОБА_1 , однак, у зв'язку з неможливістю його вручення адресату, означена кореспонденція була повернута органом поштового зв'язку на адресу відправника із відміткою: «адресат вибув», про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та конверта.
Також, 10.06.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0220070-5207-1511 щодо визначення суми податкового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 2083,33грн., котре 17.07.2019р. було надіслано на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Одеса-44, поштової квитанції «Укрпошта» від 17.07.2019р.
Проте, вищевказана заборгованість у законодавчо визначеному порядку, та строки самостійно Фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 сплачена не була, у зв'язку з чим за відповідачем виникла податкова заборгованість у загальному розмірі 25000грн., що, у тому числі, підтверджується наявними у справі відповідними обліковими картками платника податків.
Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Так, Головним управлінням ДФС в Одеській області було винесено податкову вимогу №30016-52 від 15.04.2019р. на суму 22916,67грн., котра 02.08.2019р. була отримана Фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 , що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної вказаною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.
Таким чином, з урахуванням наведеного, та як вбачається з наявних у матеріалах справи облікових карток платника податку, які ведуться в податкових органах згідно з Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016р. №422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016р. за №751/28881, за Фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальному розмірі 25000грн.
Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 25000грн.
Керуючись ст.ст.72-76, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 25000грн., задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, код ЄДРПОУ 43142370, бюджетний рахунок №308999980000031411715015159, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37801706, КБК 18011000, отримувач коштів УК у Болградському районі, с.Василівка/18011000) заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 25000(двадцять п'ять тисяч)грн.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.
.