14 вересня 2020 р. № 400/3295/20
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., розглянувши адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, АДРЕСА_2
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053
про:визнання протиправними та скасування постанов від 07.02.2020, від 06.03.2020 ВП № 61189501,
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява 13 серпня 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем про визнання протиправними та скасування, прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем:
- постанови від 07.02.2020 року про відкриття виконавчої провадження ВП № 61189501 за виконавчим написом № 6591 від 05.12.2019 року, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 15221,00 грн.;
- постанови від 07.02.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 1522,10 грн.;
- постанови від 07.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн.;
- постанови від 06.03.2020 року про звернення стягненні на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на загальну суму 17243,10 грн.
Ухвалою від 18.08.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3295/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.
26.08.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича надійшла заява про застосування строку позовної давності, мотивована тим, що позивач оскаржує, зокрема, постанови відповідача від 07.02.2020 року у ВП №61189501. В позовній заяві позивач сам зазначає, що оскаржувані постанови від 07.02.2020 року про відкриття виконавчої провадження ВП № 61189501, від 07.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди та від 07.02.2020 року про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, отримані ОСОБА_1 ще 12.02.2020 року. В свою чергу, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася лише 13.08.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку..
Ухвалою суду від 26.08.2020 року, судом на підставі положень ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
10.09.2020 року за вх. №18189 через канцелярію від позивача до суду надійшов супровідний лист разом з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Розглянувши надану на виконання ухвали суду від 26.08.2020 року заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позивач посилається на те, що неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження, на що їй було направлено лист з оскаржувними постановами. Крім того, ОСОБА_1 зверталась до приватного виконавця про направлення їй виконавчого напису № 6591 від 05.12.2019 року. Вказала, що виконавчий документ приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем направлено позивачу лише 17.06.2020 року, в період запровадження в Україні карантинних заходів.
Разом з тим, доказів звернення до відповідача з вказаними листами ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано доказів отримання від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича відповідей на них.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.
При цьому суд роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:
- доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.09.2020 року.
Роз'яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Лебедєва