Ухвала від 14.09.2020 по справі 915/1153/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2020 року Справа № 915/1153/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове», 57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Степове, вул.Козацька, 39

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомаркет-I», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 62, офіс 2

про: визнання недійсним договору №10/03 про спільний обробіток ґрунту та вирощування сільськогосподарської продукції від 10.03.2020

08.09.2020 Державне підприємство «Племрепродуктор «Степове» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №138 від 07.09.2020 в якій просить суд визнати недійсним Договір №10/03 про спільний обробіток ґрунту та вирощування сільськогосподарської продукції від 10.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Неомаркет-I» та Державним підприємством «Племрепродуктор «Степове» з моменту його укладення.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» Теник В.В. не був уповноважений на укладання Договору №10/03 про спільний обробіток ґрунту та вирощування сільськогосподарської продукції від 10.03.2020 без погодження на його укладання з уповноваженим органом управління, наявності рішення КМУ про погодження укладання договору та Теник В.В. перевищив свої повноваження, які обмежені Статутом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №138 від 07.09.2020 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1201,00 грн.

Позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №138 від 07.09.2020 Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» - залишити без руху.

2. Державному підприємству «Племрепродуктор «Степове» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Державному підприємству «Племрепродуктор «Степове», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 14.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук

Попередній документ
91497179
Наступний документ
91497181
Інформація про рішення:
№ рішення: 91497180
№ справи: 915/1153/20
Дата рішення: 14.09.2020
Дата публікації: 15.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без розгляду (24.11.2025)
Дата надходження: 08.12.2021
Предмет позову: Визнання недійсним договору №10/03 про спільний обробіток грунту
Розклад засідань:
21.10.2020 13:00 Господарський суд Миколаївської області
12.11.2020 10:30 Господарський суд Миколаївської області
14.12.2020 10:30 Господарський суд Миколаївської області
22.12.2020 09:30 Господарський суд Миколаївської області
27.01.2021 12:00 Господарський суд Миколаївської області
24.02.2021 11:30 Господарський суд Миколаївської області
12.05.2021 11:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
02.06.2021 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
02.11.2021 10:00 Касаційний господарський суд
11.01.2022 14:00 Господарський суд Миколаївської області
13.10.2025 13:00 Господарський суд Миколаївської області
10.11.2025 15:00 Господарський суд Миколаївської області
24.11.2025 13:30 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
САВИЦЬКИЙ Я Ф
суддя-доповідач:
АДАХОВСЬКА В С
АДАХОВСЬКА В С
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
САВИЦЬКИЙ Я Ф
СЕМЕНЧУК Н О
СЕМЕНЧУК Н О
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Державна аудиторська служба України
Фонд державного майна України
3-я особа позивача:
Державна аудиторська служба України
Фонд державного майна України
відповідач (боржник):
ТОВ "Неомаркет-І"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неомаркет-1"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неомаркет-I"
заявник:
Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неомаркет-1"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неомаркет-I"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неомаркет-1"
позивач (заявник):
Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове"
представник відповідача:
Адвокат Вавілов Антон Євгенович
представник позивача:
Єрмаков Андрій Миколайович
суддя-учасник колегії:
ГОЛОВЕЙ В М
ДІБРОВА Г І
МІЩЕНКО І С
МОГИЛ С К
СЛУЧ О В