вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" вересня 2020 р. Справа№ 927/488/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Дідиченко М.А.
при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,
за участю представників:
від прокуратури - Константинова І.В., службове посвідчення №040864 від 29.01.2016;
від Регіонального відділення Фонду державного майна України - представник не прибув;
від ФОП Барбаш Н.В. - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2020 про повернення позовної заяви у справі №927/488/20 (суддя Лавриненко Л.М.) за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Фізичної особи-підприємця Барбаш Наталії Вікторівни про стягнення 16 909,78 грн., розірвання договору та зобов'язання повернення майна
ВСТАНОВИВ наступне.
Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Барбаш Наталії Вікторівни про стягнення з відповідача до державного бюджету на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях 13 684,41 грн. заборгованості з орендної плати; 1 856,93 грн. пені та 1 368,44 грн. штрафу; розірвання договору оренди №138-17 від 26.12.2017 щодо оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та повернення нежитлових приміщень будівлі магазину №10 «Овочі» площею 271,36 кв.м. вартістю 309 350,42 грн., розташованого за адресою: вул. Танкістів, 8, смт. Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, що перебувають на балансі філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» шляхом підписання акту прийому-передачі про повернення майна.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2020 у справі №927/488/20 позовну заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях залишено без руху, у зв'язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
У встановлений судом строк Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2020 позовну заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури з доданими до неї документами повернуто її заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала суду мотивована тим, що позивачем не повністю усунуто встановлені судом недоліки позовної заяви, а саме - не надано доказів часткової оплати орендної плати (платіжних документів), чим не дотримано вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). При цьому, суд зазначив, що з наданої Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури інформації про стан надходжень орендної плати по договору оренди №138-17 від 26.12.2017 неможливо здійснити перевірку правомірності зарахування коштів, сплачених відповідачем в рахунок оплати орендної плати за договором оренди №138-17 нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.12.2017, оскільки вона не містить відомостей про призначення платежу, які були зазначені відповідачем при сплаті.
Таким чином, за висновком суду першої інстанції, оскільки позивач не виконав в повному обсязі вимог ухвали суду від 15.06.2020, позовна заява підлягає поверненню.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За доводами апелянта, усуваючи недоліки позовної заяви, прокурором у визначений судом строк надано суду всі наявні письмові документи, зокрема, інформацію про сплату відповідачем - ФОП Барбаш Н.В. орендної плати по договору оренди №138-17 від 26.12.2017, з якої вбачається вид платежу, дата платіжного доручення, номер платіжного доручення та сума коштів, яку було сплачено. Як стверджує апелянт, платіжні доручення про сплату орендної плати у прокуратури та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, відсутні, оскільки знаходяться у віданні відповідача. Тому, на переконання скаржника, Чернігівською місцевою прокуратурою подано до суду усі наявні документи (їх копії), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Натомість, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд неправомірно надав оцінку доказам ще до порушення провадження у справі, оскільки жодна норма процесуального закону не наділяє суд правом до відкриття провадження з'ясовувати обставини справи, аналізувати докази та оцінювати за своїм внутрішнім переконанням обґрунтованість наданого розрахунку, ставити під сумнів долучені до позову докази.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях правом на участь свого представника не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; копія ухвали суду від 20.07.2020 ним отримана 23.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Фізична особа-підприємець Барбаш Н.В. також не скористалась правом на участь свого представника в даному судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином; ухвала суду про призначення справи до розгляду на 07.09.2020 була надіслана за адресою її офіційного місцезнаходження - 15545, Чернігівська обл., с. Старик, вул. Садова, 1.
Так, ухвала суду про призначення справи до розгляду, направлена відповідачу, повернулася до суду з відміткою органу поштового зв'язку - «адресат відсутній».
Іншої адреси відповідача, крім зазначеної вище, матеріали справи не містять.
При цьому, до повноважень суду не входить встановлення адреси, за якою наразі знаходиться учасник справи.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі та призначення її до розгляду.
Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.
За наведених обставин та враховуючи, що неявка представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і ФОП Барбаш Н.В. не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута по суті у даному судовому засіданні з прийняттям постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з наступних підстав.
Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено ст.ст. 162, 164 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Приписами ч. 2 вказаної статті передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2020 у справі №927/488/20 позовну заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали суду та з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду: доказів часткової оплати орендної плати (платіжних документів); документів, які підтверджують сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку в розмірі 2 791,90 грн.; доказів направлення сторонам документів на усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог вказаної ухвали, 23.06.2020 Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено платіжне доручення про доплату судового збору в сумі 2 791,90 грн., копію інформації про стан надходжень орендної плати по договору оренди №138-17 від 26.12.2017 та докази направлення сторонам документів на усунення недоліків позовної заяви. Також у прохальній частині заяви прокурор просив суд залучити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Концерн «Військторгсервіс».
Дослідивши подані Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури документи, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 15.06.2020 в частині надання доказів часткової оплати орендної плати (платіжних документів), за результатом чого судом було винесено ухвалу від 25.06.2020.
Колегія суддів не може погодитись з прийнятою судом ухвалою про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №138-17 нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.12.2017, в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів.
Залишаючи позовну заяву без руху з підстави неподання позивачем доказів часткової оплати орендної плати (платіжних документів), суд виходив з того, що з наведеного прокурором у позовній заяві №66-6366вих20 від 05.06.2020 розрахунку заборгованості з орендної плати перед державним бюджетом вбачається, що відповідачем було здійснено часткову оплату орендної плати на суму 33 885,42 грн.
Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, доказів часткової оплати орендної плати (платіжних документів) прокурором до позовної заяви не подано.
Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури надав суду копію інформації про стан надходжень орендної плати по договору оренди №138-17 від 26.12.2017.
Водночас, суд зазначив, що із вказаного документа неможливо здійснити перевірку правомірності зарахування коштів, сплачених відповідачем в рахунок оплати орендної плати за договором оренди №138-17 від 26.12.2017, а відтак, не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі та не надано доказів часткової оплати орендної плати.
Частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в тексті апеляційної скарги посилається на відсутність у нього інших письмових документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, окрім тих, що вже долучені до матеріалів даної справи.
Разом з тим, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу, фактично вдався до правової оцінки наявних в матеріалах справи доказів, якими останній обґрунтовує свої вимоги, що суд не може робити на стадії відкриття провадження у справі.
В той же час, якщо у суду виникли питання щодо предмету позову чи наявних у справі доказів, то вони можуть бути предметом з'ясування та розгляду в межах підготовчого провадження.
Так, завданнями підготовчого провадження, згідно приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, суд першої інстанції мав би з'ясувати та остаточно визначити предмет позову, всі необхідні обставини і докази в межах здійснення підготовчого провадження.
Утім, повертаючи позовну заяву з формальних підстав (надмірним формалізмом), суд фактично відмовив у доступі до правосуддя, за заявленими вимогами без будь-яких причин.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, справа №927/488/20 підлягає передачі на розгляд Господарського суду Чернігівської області.
Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2020 про повернення позовної заяви у справі №927/488/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2020 про повернення позовної заяви у справі №927/488/20 скасувати.
3. Справу №927/488/20 передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 11.09.2020 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Дідиченко