ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/165/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Діброви Г.І.,
Принцевської Н.М.
розглянувши питання щодо прийняття до провадження справи №915/165/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія "Агроконтакт"
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 23 червня 2020 року (повний текст складено 03.07.2020р.)
по справі № 915/165/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія "Агроконтакт"
про: стягнення 296 435,93 грн., -
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2020р. по справі №915/165/20 (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія "Агроконтакт" звернулось безпосередньо, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020р. по справі №915/165/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020р. вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія "Агроконтакт" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 року у справі №915/165/20 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
06.08.2020р. матеріали справи №915/165/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступною підставою.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують повноваження представника.
Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
В силу приписів частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Поняття "законного представника" визначено статтею 57 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, враховуючи вищезазначене, суд, звертає увагу позивача на те, що в даному випадку законом визначено 2 варіанта можливості участі у судовому процесі: особисто (само представництво) або через адвоката.
Як вбачається з апеляційної скарги, остання подана представником Т.В. Албул без надання документів, що підтверджують право представника апелянта на здійснення адвокатської діяльності.
Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
Частинами 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України передбачено, зокрема, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія "Агроконтакт" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020р. по справі №915/165/20 залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази, які підтверджують, що представник апелянта є адвокатом, протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія "Агроконтакт", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Ухвала винесена 14.09.2020р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. у щорічній відпустці з 03.08.2020р. по 11.09.2020р.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.І. Діброва
Суддя Н.М. Принцевська