ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/705/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.
при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.
за участю представників учасників справи:
від ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» - Сонько В.В.,
від державного реєстратора - не з'явився,
від ТОВ «ФК «Форінт» - Головін М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»
на рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2019, ухвалене суддею Нікіненком С.В., м. Херсон, повний текст складено 04.12.2019
у справі № 923/705/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін»
до відповідачів:
1. Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»
про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» (далі ТОВ «ДЗСТ «Дельфін») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича (далі державний реєстратор), в якому просило суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2019) скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 25907441 від 16.04.2018, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі ТОВ «ФК «Форінт») зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін", що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, «Цукур» територія 14.
Позов мотивований тим, що ТОВ «ФК «Форінт» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на нерухоме майно, яке було передано ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» в іпотеку на забезпечення зобов'язань за кредитними договорами.
Проте, станом на момент проведення державної реєстрації існували певні зареєстровані обтяження щодо нерухомого майна ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», а тому державний реєстратор повинен був відмовити у її проведенні на підставі п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Крім того, спірне нерухоме майно є майном дитячого оздоровчого табору «Дельфін», який в силу ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями та не може передаватись у заставу.
25.10.2018 від державного реєстратора надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти його задоволення та зазначив, що підстави для відмови в державній реєстрації прав власності за ТОВ «ФК «Форінт» на спірне майно були відсутні, а рішення про державну реєстрацію винесено з додержанням вимог чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.09.2019 залучено ТОВ «ФК «Форінт» до участі у даній справі в якості співвідповідача.
26.09.2019 від ТОВ «ФК «Форінт» надійшов відзив на позов, в якому зазначено про його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що державним реєстратором на законних підставах зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Форінт».
Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі №923/705/18 позов ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» задоволено повністю, скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 25907441 від 16.04.2018, стягнуто з відповідачів на користь позивача по 881 грн. витрат по сплаті судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 26.04.2018 існували певні обтяження щодо нерухомого майна ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Суд зазначив, що рішення державного реєстратора не підпадає піж жоден із пунктів ч. 4 ст. 24 вказаного Закону, які передбачають можливість державного реєстратора не застосовувати відмову в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у п. 6 ч. 1 ст. 24 цього Закону.
Суд також дійшов висновку, що проведене ТОВ "ФК "Форінт" звернення стягнення на майно ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» у позасудовому порядку суперечать приписам ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», відповідно до якої дитячий заклад оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ФК «Форінт» подало на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.
Пункт 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає лише можливість державного реєстратора відмовити у проведенні державної реєстрації у разі наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Такого обов'язку не передбачено.
Вказані обтяження були накладені в межах виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» на користь ТОВ «ФК «Форінт» (правонаступника АТ «Райффайзен банк Аваль») за кредитними договорами, які були забезпечені спірним заставним майном та в подальшому згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ФК «Форінт» реалізував своє право та звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке було передано ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» в іпотеку ще у 2006, 2007 роках. Таким чином, державним реєстратором на законних підставах зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Форінт».
Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15 наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, не передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.
Набуття ТОВ «ФК «Форінт» права власності на іпотечне майно не порушує ніяким чином права ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», враховуючи, що останнє не спростовує та не заперечує наявність у нього заборгованості із простроченням по кредитним договорам.
Суд першої інстанції помилково посилається на приписи ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», оскільки цей закон датується 04.09.2008, тобто після укладення договорів іпотеки. Крім того, позивач був внесений до державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку у 2009 році, тобто також після укладення договорів іпотеки.
Позивач безпідставно зазначає, що спірне майно не могло бути передано в іпотеку у 2006 та 2007 році та на нього не можливо звернути стягнення. Ці доводи вже досліджувались судом в межах розгляду справи № 5024/1076/2011 та не знайшли свого підтвердження. Суд першої інстанції безпідставно не застосував ч. 4 ст. 75 ГПК України та не врахував встановлені обставини в ухвалі господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 у справі № 5024/1076/2011.
Також позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого права шляхом скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 25907441 від 16.04.2018, оскільки рішення державного реєстратора від 26.04.2018 за № 40829572 про державну реєстрацію прав власності ТОВ «ФК «Форінт» на нерухоме майно на сьогоднішній день не визнано протиправним/незаконним та не скасовано. Також не скасовані документи, на підставі яких державним реєстратором прийнято відповідне рішення.
Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Форінт» просить рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі №923/705/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» відмовити.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №923/705/18 за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Форінт» відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 03.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 03.02.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 розгляд справи призначено на 05.03.2020 о 10:00 год.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Поліщук Л.В., за розпорядженням керівника апарату суду № 97 від 03.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 справу № 923/705/18 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, у зв'язку введенням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19", повідомлено учасників даної справи, що розгляд апеляційної скарги 02.04.2020 не відбудеться та роз'яснено, що про дату, час та місце судового засідання вони будуть повідомлені додатково.
У зв'язку з прийняттям Урядом України рішення про пом'якшення режиму карантину, введеного у зв'язку з поширенням короновірусу «COVID-19», ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2020 о 11:30 год.
15.06.2020 від ТОВ «ФК «Форінт» надійшли пояснення по суті спору, в прохальній частині яких скаржником заявлені наступні клопотання:
- здійснити поворот виконання рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі № 923/705/18 шляхом поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 25907441 від 16.04.2018;
- постановити окрему ухвалу щодо перевірки наявності ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, у діях посадових осіб ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» (директора Базилюка Г.П.), яку надіслати до правоохоронних органів.
- постановити окрему ухвалу щодо перевірки наявності ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Сонька В.В., яку надіслати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Херсонської області.
17.06.2020 від ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 вказане клопотання ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» задоволено, розгляд справи № 923/705/18 відкладено на 30.07.2020 о 14:00 год.
В судове засідання 30.07.2020 з'явились представники ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ДЗСТ «Дельфін». Представник державного реєстратора в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 30.07.2020 представниками ТОВ «ФК «Форінт» заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 клопотання ТОВ «ФК «Форінт» задоволено, розгляд справи відкладено на 07.09.2020 о 14:00 год.
В судовому засіданні 07.09.2020 оголошено перерву до 08.09.2020 о 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.
В судове засідання 08.09.2020 з'явились представники ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» та ТОВ «ФК «Форінт».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 ТОВ «ФК «Форінт» відмовлено у задоволенні клопотань про постановлення у справі № 923/705/18 окремих ухвал.
Щодо клопотання ТОВ «ФК «Форінт» здійснити поворот виконання оскаржуваного рішення суду у даній справі, колегія суддів в судовому засіданні 08.09.2020, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 333 ГПК України, зазначила, що це питання буде вирішено одночасно з прийняттям постанови за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі № 923/705/18.
В судовому засіданні 08.09.2020 представник ТОВ «ФК «Форінт» просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі №923/705/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» відмовити.
Представник ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 15.12.2005 між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор, Банк) та ПП «Дитячий оздоровчий комплекс «Дельфін», правонаступником якого є ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» (позичальник), укладено генеральну кредитну угоду № 010/03-051/434, за умовами якої Банк зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти в порядку і на умовах, визначених в кредитних договорах, укладених в межах цієї угоди в розмірі не більше 1000000 грн. (а.с.54-59 т.3).
З урахуванням додаткових угод № 1 від 26.02.2007 (а.с.60 т.3), № 2 від 12.11.2007 (а.с.61 т.3), № 3 від 13.10.2007 (а.с.62 т.3) та № 010/03-051/434/4 від 27.09.2010 (а.с.63 т.3) сторонами визначено ліміт кредитування в розмірі 6027000 грн. з строком погашення до 01.10.2018.
В межах вказаної генеральної кредитної угоди між сторонами укладені наступні договори:
1) кредитний договір № 010/03-051/434-1 від 15.12.2005 (а.с.64-69 т.3), з урахуванням додаткових угод до нього: № 1 від 12.09.2006 (а.с.70 т.3), № 010/03-051/434-1/3 від 18.11.2009 (а.с.85-88 т.3) та № 010/03-051/434-1/4 від 27.09.2010 (а.с.89-90 т.3), за змістом якого банк, виступаючи в якості кредитодавця, зобов'язався надати позичальнику, кредит в розмірі 177200 грн. зі сплатою 21,5 % річних, строком до 01.09.2011, з погашенням кредиту та відсотків згідно з графіком;
2) кредитний договір № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007 (а.с.71-76 т.3), з урахуванням додаткових угод до нього: № 1 від 12.11.2007 (а.с.77 т.3), № 010/03-051/434-4/3 від 18.11.2009 (а.с.81-84 т.3) та № 010/03-051/434-4/4 від 27.09.2010 (а.с.91-92 т.3), за умовами якого Банк, виступаючи в якості кредитодавця, зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 214472,00 доларів США, зі сплатою 12 % річних, строком до 25.02.2017, з погашенням кредиту та відсотків згідно з графіком;
3) кредитний договір № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007 (а.с.93-99 т.3), з урахуванням додаткових угод до нього: № 1 від 08.08.2008 (а.с.100 т.3), № 2 від 09.01.2009 (а.с.101 т.3), № 010/03-051/434-5/3 від 18.11.2009 (а.с.104-108 т.3), № 010/03-051/434-5/4 від 23.02.2010 (а.с.109-112 т.3), № 010/03-051/434-5/5 від 24.02.2010 (а.с.113-118 т.3); № 010/03-051/434-5/6 від 08.06.2010 (а.с.119-120 т.3) та № 010/03-051/434-5/7 від 27.09.2010 (а.с.121-122 т.3), за умовами якого Банк, виступаючи в якості кредитодавця, зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 2300000 грн., зі сплатою 13 % річних, з погашенням кредиту та відсотків згідно з графіком;
4) кредитний договір № 010/03-051/434-6 від 14.10.2008 (а.с.123-130 т.3), з урахуванням додаткових угод до нього: № 2 від 18.02.2009 (а.с.131 т.3); № 010/03-051/434-6/3 від 18.11.2009 (а.с.132-134 т.3), № 010/03-051/434-6/4 від 23.02.2010 (а.с.135-136 т.3), № 010/03-051/434-6/5 від 24.02.2010 (а.с.137-140 т.3), № 010/03-051/434-6/6 від 08.06.2010 (а.с.141-142 т.3) та № 010/03-051/434-6/7 від 27.09.2010 (а.с.143-144 т.3), за умовами якого Банк, виступаючи в якості кредитодавця, зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 762581,60 грн., зі сплатою 21,5 % річних, з погашенням кредиту та відсотків згідно з графіком строком до 25.02.2017.
11.01.2006 між Банком та ПП «Дитячий оздоровчий комплекс «Дельфін», правонаступником якого є ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», з метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою, а також усіх кредитних договорів, укладених в її рамках, укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Л.М. за № 23 (а.с.145-147 т.3).
07.03.2007 між Банком та ПП «Дитячий оздоровчий комплекс «Дельфін», правонаступником якого є ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», з метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою та додатковою угодою до нього № 1 від 26.02.2007, а також усіх кредитних договорів, укладених в її рамках, укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за № 1053 (а.с.148-150 т.3).
Предметом іпотеки за вказаними договорами іпотеки є нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, «Цукур» територія 14, який належав позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2001, посвідченого нотаріусом за № 2777, зареєстрованого в БТІ за № 13156837 та витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно № 9286153 від 14.12.2005.
13.11.2007 до договору іпотеки від 07.03.2007 були внесені зміни щодо основного зобов'язання та вартості предмета іпотеки, які викладені в додатковій угоді № 1 від 13.11.2007 до договору іпотеки від 07.03.2007, посвідченій приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за № 8375 (а.с.151 т.3).
15.10.2008 до договору іпотеки від 07.03.2007 були внесені зміни щодо основного зобов'язання, вартості предмета іпотеки та строків його виконання, які викладені в договорі № 2 про внесення змін до договору іпотеки від 07.03.2007, посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. за № 4644 (а.с.152 т.3).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.10.2013 у справі №923/1166/13, яке набрало чинності, стягнуто з ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»:
- заборгованість за кредитним договором №010/03-051/434-1 від 15.12.2005, а саме: заборгованість по кредиту - 142016,14 грн., заборгованість по відсоткам - 55814,37 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту - 37620,22 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків - 8289,76 грн.
- заборгованість за кредитним договором № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007, а саме: заборгованість по кредиту - 196032,87 дол.. США, що еквівалентно 1566890,73 грн., заборгованість по відсоткам - 44841,26 дол. США, що еквівалентно 358 416,19 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту - 12532,23 дол. США, що еквівалентно 100170,11 грн., пеню за порушення сплати відсотків - 6810,79 дол. США, що еквівалентно 54438,64 грн..
- заборгованість за кредитним договором № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007р., а саме: заборгованість по кредиту - 2042444,52 грн., заборгованість по відсоткам - 741046,53 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту - 130938,02 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків - 109860,24 грн..
- заборгованість за Кредитним договором №010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., а саме: заборгованість по кредиту - 747959,47 грн., заборгованість по відсоткам - 307084,67 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту - 36683.85 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків - 46434.04 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.04.2014 у справі №5024/1076/2011 звернуто стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур" територія 14, що належить на праві власності ПП «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» в рахунок погашення заборгованості в сумі 5258262,99 грн. та 290587,54 дол. США, реалізовано предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні.
27.05.2014 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43465701 на виконання вказаного рішення суду.
04.06.2014 державним виконавцем прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 43465701 до зведеного виконавчого провадження № 41884502.
В подальшому, 13.02.2015 державним виконавцем прийнято постанову про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.
06.03.2015 державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якого, цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" було передано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за стартовою ціною 7633549,00 грн., визначеної згідно звіту про незалежну оцінку від 15.07.2014.
Постановою державного виконавця від 10.03.2018 наказ господарського суду Херсонської області № 5024/1076/2011 від 10.03.2014 було повернуто стягувачу у зв'язку прийняттям останнім в рахунок погашення боргу майна боржника, що не було реалізоване під час виконання рішення суду.
24.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Клієнт) та ПАТ «Кристалбанк» (Фактор) укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, Фактор зобов'язується передати (сплатити Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами. З дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення (без регресу) (а.с.165-167 т.3).
В матеріалах даної справи міститься реєстр відступлених прав вимоги від 25.05.2017, складений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк», в якому зазначається позичальник - ПП «Дитячий оздоровчий комплекс «Дельфін» та кредитні договори: №010/03-051/434-1 від 15.12.2005, № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007, № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007, №010/03-051/434-6 від 14.10.2008 (а.с.182-184 т.3).
На виконання умов договору факторингу від 25.05.2017, ПАТ «Кристалбанк» згідно меморіального ордеру № 38640 від 25.05.2017 сплатило на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 21799000 грн. (а.с.180 т.3).
25.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований за № 1497 (а.с.188-193 т.3).
25.05.2017 між ПАТ «Кристалбанк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Форінт» (Фактор) укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» зобов'язалось передати (сплатити) ПАТ «Кристалбанк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Кристалбанк» зобов'язалось відступити (передати) ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами. З дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення (без регресу) (а.с.168-179 т.3).
В матеріалах даної справи міститься реєстр відступлених прав вимоги від 25.05.2017, складений між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Форінт», в якому зазначається позичальник - ПП «Дитячий оздоровчий комплекс «Дельфін» та кредитні договори: №010/03-051/434-1 від 15.12.2005, № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007, № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007, №010/03-051/434-6 від 14.10.2008 (а.с.186-184 т.3).
На виконання умов договору факторингу від 25.05.2017 ТОВ «ФК «Форінт» згідно платіжного доручення № 2 від 25.05.2019 сплатило на користь ПАТ «Кристалбанк» 549997,00 грн. (а.с.181 т.3).
25.05.2017 між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований за № 1501 (а.с.198-203 т.3), згідно додатку до якого, ПАТ «Кристалбанк» відступлено ТОВ «ФК «Форінт» право вимоги за договорами іпотеки від 11.01.2006 та 07.03.2007.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ФК «Форінт» стало кредитором відносно ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» за генеральною кредитною угодою та за всіма кредитними договорами, укладеними в її рамках, а також іпотекодержателем за договорами іпотеки, укладеними з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ДЗСТ «Дельфін».
13.03.2018 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. відповідно до ст. 84 Закону України «Про іпотеку» листом за вих. № 54/02-24 направив на адресу ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» заяву ТОВ «ФК «Форінт» з вимогою погасити заборгованість за генеральною кредитною угодою та всіма кредитними договорами, укладеними в її рамках, а також зазначив, що у разі не погашення заборгованості за ТОВ «ФК «Форінт» буде зареєстровано право власності на предмет іпотеки, що належить ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» та виступає забезпеченням за кредитним договором.
16.04.2018 ТОВ «ФК «Форінт» звернулось до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
На підставі рішення державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про право власності № 25907441 від 16.04.2018, відповідно до якого за ТОВ «ФК «Форінт» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін», що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, "Цукур" територія 14.
Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 25907441 від 16.04.2018 з тих підстав, що станом на момент проведення державної реєстрації існували певні зареєстровані обтяження щодо нерухомого майна ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», а тому державний реєстратор повинен був відмовити у її проведенні. Крім того, спірне нерухоме в силу ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями та не може передаватись у заставу.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на час проведення спірної реєстрації) (далі Закон) визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність обтяжень прав на нерухоме майно; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття (ч. 2 ст. 24 Закону).
Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону, не застосовується у разі: 1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав; 3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону; 4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно; 5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава; 6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину (ч. 4 ст. 24 Закону).
Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 122075943, яка була сформована ТОВ «ФК «Форінт» 26.04.2018, станом на 26.04.2018 існували наступні обтяження щодо нерухомого майна ТОВ «ДЗСТ «Дельфін»:
- постанова, про арешт майна боржника, серія та номер 52017681, виданий 23.02.2017, видавник Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області;
- постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40806555, виданий 16.12.2013, видавник Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні;
- постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48892468, виданий 01.10.2015, видавник Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні.
Враховуючи вищевикладене, наявність зареєстрованих обтяжень щодо нерухомого майна ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», а також те, що рішення державного реєстратора не підпадає під жоден із підпунктів п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій державного реєстратора під час реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за ТОВ «ФК «Форінт».
Доводи скаржника про те, що п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону передбачає лише можливість державного реєстратора відмовити у проведенні державної реєстрації у разі наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно та не передбачає такого обов'язку не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки обов'язок державного реєстратора прийняти рішення про відмову у державній реєстрації за наявністю відповідних підстав передбачений ч. 2 ст. 24 Закону.
Доводи скаржника про те, що ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» до теперішнього часу не виконало зобов'язання за кредитними договорами також не спростовують в даному випадку висновок суду щодо неправомірності дій державного реєстратора.
Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» (в редакції, чинній станом на час проведення спірної реєстрації) майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями та не може передаватися у заставу.
Судом встановлено, що належний позивачу цілісний майновий комплекс - дитячий заклад оздоровчого типу «Дельфін» станом на дату прийняття державним виконавцем рішення від 26.04.2018 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Форінт» був закладом, призначеним для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей та який пройшов належну державну атестацію з присвоєнням відповідної категорії, що підтверджується довідкою Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту № 13.3/12093 від 05.10.2010 про внесення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до Державного реєстру, свідоцтвом про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку серії ІІІ-ВТ № 00370.
Колегією суддів враховується, що відповідно до п. 1 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» цей Закон набирає чинності з 01.01.2009. До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Як вже зазначалось раніше, договори іпотеки укладені між Банком та ПП «Дитячий оздоровчий комплекс «Дельфін» 11.01.2006 та 07.03.2007, тобто до набрання чинності Законом України «Про оздоровлення та відпочинок дітей».
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що до 01.01.2009 не було заборони передавати спірне майно в заставу (іпотеку).
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дії державного реєстратора в даному випадку суперечать приписам ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» саме в частині щодо звернення стягнення на майно за борговими зобов'язаннями.
Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував ч. 4 ст. 75 ГПК України та не врахував встановлені обставини у справі № 5024/1076/2011, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч. 5 ст. 75 ГПК України).
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2018 за № 111915842 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35530485 від 06.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. замінено іпотекодержателя ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ «ФК «Форінт», а власником майна зазначено - ТОВ «ДЗСТ «Дельфін».
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оформлення свідоцтва та реєстрація права власності ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.03.2015 та постанови державного виконавця про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.02.2015 не здійснювалась, а укладення в подальшому між ним та ПАТ «Кристалбанк» договору факторингу та договору відступлення прав за іпотечними договорами свідчить про відмову від прийняття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» результатів виконання рішення господарського суду Херсонської області від 24.04.2014 у справі № 5024/1076/2011.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що встановлення в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 у справі 5024/1076/2011 відсутності порушень державним виконавцем норм ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» є обставиною, яка відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню, та зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Щодо доводів скаржника про те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого права, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, первісні позовні вимоги ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» були викладені у редакції: визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора від 26.04.2018 за № 40829572.
В подальшому 11.09.2019 позивачем подано суду заяву про зміну позовних вимог, в якій ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» просило суд скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 25907441 від 16.04.2018, яким за ТОВ «ФК «Форінт» зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно.
Заява ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» від 19.09.2019 про зміну позовних вимог була мотивована існуванням позиції Великої палати Верховного Суду щодо обрання способу захисту в аналогічних спорах, викладеної у постанові від 17.09.2018 у справі № 925/1265/16, в якій було зазначено, що належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Заява позивача була прийнята судом до розгляду та врахована судом при ухваленні оскаржуваного рішення.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19 викладено нову правову позицію щодо обрання належного способу захисту порушеного права позивача у таких спорах.
У вказаній постанові зазначено наступне.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови у справі), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов'язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Разом з тим, зміни у законодавстві, що регулює спірні правовідносини (нова редакція статті 26 Закону) та постанова Верховного Суду від 20.08.2020 у справі 916/2464/19 відбулись вже після ухвалення 22.11.2019 Господарським судом Херсонської області оскаржуваного рішення.
Колегією суддів враховується, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Колегією суддів також враховується, що 11.03.2020 державним реєстратором прийнято рішення за № 51552507 та № 51558549, що стосуються спірного нерухомого майна, на підставі якого право власності ТОВ «ФК «Форінт» скасоване та зареєстроване це право за ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» (а.с.79 т.6 на звороті).
Рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі № 923/705/18 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
З огляду на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для здійснення повороту виконання оскаржуваного рішення суду.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі № 923/705/18 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 14.09.2020.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Лавриненко