79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"08" вересня 2020 р. Справа №907/359/19
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді М.І. Хабіб
суддів В.М. Гриців,
О.П. Дубник,
секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився (належно повідомлений),
відповідача - Магурчака П.П. (директора), адвоката Галабурди І.І. (довіреність №16 від 10.06.2020)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 16.03.2020 №юр.-10/20
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2020, повний текст рішення складено 25.02.2020,
у справі № 907/359/19(суддя Ушак І.Г.),
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", м. Ужгород
до відповідача: Приватного підприємства "Спалах", м. Мукачево Закарпатської області
про стягнення 453 151,68грн
У червні 2019року ТОВ «Плодоовоч -Уж» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ПП «Спалах» про стягнення 453 151,68грн збитків. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного з ТОВ «Туристичний центр «Верховина» договору доручення від 01.02.2018 позивач уклав з відповідачем договір підряду №24 від 22.08.2018 з реконструкції електричної частини РУ-0.4кВ в закритій трансформаторній підстанції №308 (далі-ЗТП №308) на об'єкті, що розташований на вул. Ужанській,100 у с. Кам'яниця Ужгородського району. За умовами вказаного договору підряду відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з демонтажу, монтажу та пуско-налагоджування обладнання з використанням своїх матеріалів відповідно до електричної схеми РУ-0.4кВ в ЗТП №308. У додатку №1 до договору підряду визначено перелік обладнання, яке підлягало монтажу: РУ-0.4кВ ТП, в тому числі - панель ЩО-90 АВР трансформаторів - 1шт.; автоматичні вимикачі на електроприводах ВА 630 А- 3шт; панель ЩО-90 АВР-ДС перекидний рубильник + автоматичний вимикач з електропроводом-1шт; панель ЩО-90-лінії на базі рубильників РПС - 5шт. Ціна договору становить 700 500,00грн.
23.05.2018 сторони підписали акт здачі-приймання робіт №0032 з монтажу РУ-0.4кВ ТП в складі 9-ти панелей ЩО-90 з автоматичним вимикачем «ЕАТОN» на вводі та секції рубильника РПС на лінії на суму 72 700.00грн, які позивач оплатив в повному обсязі.
В ніч з 29.11.2018 на 30.11.2018 відбулося коротке замикання, за попереднім висновком через несправне електрообладнання (ввідний автовимикач «ЕАТОN»), що спричинило пожежу в РУ-0.4кВ в ЗТП №308, яка знищила встановлене за договором підряду обладнання, пошкодила кабельні мережі та внутрішнє приміщення ЗТП.
06.12.2018 комісією, до складу якої входили представники обох сторін, складено акт обстеження ТП №308 РУ-0.4кВ, в якому зафіксовано перелік пошкодженого та знищеного обладнання. У зв'язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо причини загорання, на замовлення позивача Закарпатським НДЕКЦ МВС України проведено дослідження об'єкта пожежі та складено висновок пожежно-технічної експертизи від 28.01.2019, згідно з яким осередок пожежі знаходився у комірці №1 приміщення РП-0,4 кВ. ЗТП-308, причиною виникнення пожежі є аварійний режим роботи електромережі (коротке замикання, перенавантаження, виникнення великих перехідних опорів).
Позивач вказує, що оскільки відповідач змонтував обладнання з власних матеріалів та власними силами, обов'язок забезпечення якості цього обладнання та можливості його експлуатації протягом гарантійного строку покладений на відповідача.
На підставі висновку пожежно-технічної експертизи позивач звернувся до відповідач з претензією від 01.02.2019, в якій вимагав здійснити роботи по відновленню обладнання, виконати яку відповідач відмовився, пославшись на те, що його не було повідомлено про проведення експертизи та не було залучено його представників під час проведення дослідження. Оскільки відповідач не приступив до виконання робіт з відновлення пошкодженого обладнання, позивач уклав з ФОП Луцо Ю.П. договори підряду №01/03-19 від 18.03.2019 та №02/03-19 від 19.03.2019, на підставі яких на відновлення кабельних мереж за договором підряду №02/03-19 від 19.03.2019 позивач поніс витрати на загальну суму 50 000,00грн, а на відновлення електричної частини ТП №308 РУ-0.4кВ за договором підряду №01/03-19 від 18.03.2019 понесені позивачем витрати становлять 350 000,00грн. Крім того, для виконання робіт по відновленню внутрішнього приміщення позивач уклав договір №01/03 від 01.03.2019 з ФОП Симканич М.М., загальна вартість виконаних робіт за якими становить 43 850,00грн. Відтак позивач вказує, що загальна сума збитків, які були ним понесені на відновлення електричної частини обладнання, кабельних мереж та внутрішнього приміщення, а також проведення експертизи осередку та причин виникнення пожежі становить 453 151,68грн, які, на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.ст. 22, 614, 621, 623 ЦК України, ст.ст.218, 224,225,226 ГК України у зв'язку з неналежним виконання ним договору підряду.
Крім того, у позовній заяві позивач виклав попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2020 у справі № 907/359/19 відмовлено у задоволенні позову.
Рішення суду мотивоване ст.ст. 16, 22, 610, 611, 614, 623, 837, 852, 853, 858 ЦК України, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики №258 від 25.07.2006, Правилами введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38кВ до 110 9150 кВ), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №691 від 08.11.2011.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог, передбачених Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38кВ до 110 9150 кВ, не було проведено комплексного випробування за участю підрядника, під час якого перевіряється сумісна робота основних агрегатів і всього допоміжного устаткування під навантаженням. Після завершення підрядних робіт з реконструкції електроустановки така не була прийнята в експлуатацію відповідно до встановленого порядку за участю підрядника, а експлуатувалася позивачем на власний розсуд та ризик. На підставі довідки про змонтоване електрообладнання станом на 29.11.2018 суд встановив, що після виконання відповідачем підрядних робіт, зокрема встановлення трансформаторів струму 600/5А і прийняття їх позивачем по акту здачі-приймання робіт від 23.05.2018, ці трансформатори були замінені на трансформатори струму 300/5А. Тобто електроустановка була введена в експлуатацію зі змінами у погодженій схемі обладнання шляхом встановлення інших трансформаторів струму. Відтак суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що аварійний режим роботи електромережі, який визначений експертом як причина пожежі, є наслідком неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків, понесених позивачем у зв'язку з проведеними відновлювальними роботами.
Позивач (ТОВ "Плодоовоч-Уж") не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне дослідження всіх обставин справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.
Скаржник вказує на те, що відповідач не виконав передбачених договором робіт з пуско-налагоджування обладнання. Зазначає, що згідно з п.4.6 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики № 258 від 25.07.2006, комплексне випробовування за участю підрядника замовник може здійснити тільки після проведених підрядником індивідуальних та функціональних випробувань, яких у даному випадку відповідач не здійснив, що, на думку скаржника, і спричинило наслідки, які завдали збитків позивачу. Вказує, що висновком експерта від 25.01.2019 №12/132 встановлено, що місцем виникнення пожежі є комірка №1, в якій було змонтоване поставлене відповідачем обладнання, зокрема автоматичний вимикач ЕАТОN 630А, та зазначає, що на таке обладнання поширюються гарантійні зобов'язання за договором, тому обов'язок по заміні обладнання, усунення дефектів та відшкодування завданих збитків покладається на відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач вказує, зокрема, що згідно з Правилами індивідуальні та функціональні випробування обладнання й окремих систем підрядник проводить після закінчення всіх будівельних, монтажних та налагоджувальних робіт. На об'єкті позивача монтажні (кабельні) роботи проводив ФОП Луцо Ю.П., а також проводилися будівельні роботи ще іншими підрядниками, які не були закінчені, що унеможливлювало проведення індивідуальних та функціональних випробувань, а також комплексного випробування. Разом з тим, зазначає, що відповідно до Правил після проведення замовником комплексного випробування, про що складається відповідний акт, який затверджується керівником замовника, складається акт допуску до експлуатації переоснащених або замінених частин об'єкта, який підписують представники замовника, підрядника, розробника проектної документації, електропередавальної організації. Згідно з поясненнями представників позивача, наданих у ході експертного дослідження, підключення до електромережі електрообладнання позивач здійснив самостійно у жовтні 2018 року без повідомлення відповідача, контроль за навантаженням та роботою електрообладнання проводив персонал ТОВ «Туристичний центр «Верховина». Позивач без відома відповідача виконав конструктивні зміни в схемі обладнання, змонтованого відповідачем, зокрема, здійснив заміну трансформаторів струму 600/5А на трансформатори 300/5А та встановив 2 лічильники. У зв'язку з чим, посилаючись на п.6.10 договору, яким передбачено звільнення підрядника від відповідальності за безкоштовне гарантійне обслуговування у випадку, якщо недоліки (дефекти) будуть спричинені неправильною експлуатацією з боку замовника, відповідач вважає вимоги позивача про стягнення з нього збитків безпідставними та необгрунтованими.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №907/359/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.
Ухвалою від 27.04.2020 розгляд справи призначено в судовому засіданні 02.06.2020.
Ухвалою від 02.06.2020 розгляд справи відкладено на 23.06.2020.
У судовому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву до 04.08.2020.
У зв'язку із перебуванням суддів Гриців В.М. та Дубник О.П. у відпустці розгляд справи 04.08.2020 не відбувся.
Ухвалою від 27.08.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні 08.09.2020.
У судове засідання 08.09.2020 скаржник не забезпечив явки свого представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Копія ухвали від 27.08.2020 надіслана позивачу поштовим відправленням № 7901011113020 на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Ужгород, вул. Грушевського,78а, за даними офіційного сайту ДП «Укрпошта» не вручена під час доставки.
За приписами ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що представник скаржника надав усні пояснення щодо обставин даної справи у попередніх судових засіданнях, ухвала апеляційного суду від 27.08.2020 була надіслана на належну адресу скаржника, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника скаржника.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.
01.02.2018 ТОВ «Туристичний центр «Верховина» (довіритель) та ТОВ «Плодоовоч-УЖ» (повірений) уклали договір доручення, за умовами якого повірений від імені довірителя зобов'язується організувати та забезпечити здійснення реконструкції електричної частини РУ-0.4кВ в ЗТП №308 на об'єкті довірителя - цілісному майновому комплексу, що розташований на вул. Ужанській,100 у с. Кам'яниця Ужгородського району, а саме - укласти договір підряду на виконання підрядних робіт з ПП «Спалах» на реконструкцію електричної частини РУ-0.4кВ в ЗТП №308,що включає виконання робіт з демонтажу, монтажу та пуско-налагодження обладнання на об'єкті довірителя (том 1.а.с. 20-22).
22.08.2018 ПП «Спалах» (підрядник) та ТОВ «Плодоовоч-Уж» (замовник) уклали договір підряду №24 на виконання підрядних робіт (том 1,а.с. 23-28).
Згідно з п.1.1 вказаного договору підрядник зобов'язується здійснити реконструкцію електричної частини об'єкта замовника, зазначеному у додатковій угоді, а замовник зобов'язаний прийняти змонтоване та налагоджене обладнання, виконані роботи та здійснити оплату на умовах цього договору.
Відповідно до п.1.3 договору підрядник зобов'язується поставити замовнику обладнання в асортименті, обсязі та за цінами, вказаним в технічній специфікації (додаток №1) та виконати роботи з демонтажу, монтажу та пуско-налагодження обладнання.
Умовами п.2.4 договору передбачені умови поставки обладнання, зокрема, при передачі обладнання підрядник надає замовнику товарно-транспорту накладну, податкову накладну, видаткову накладну, документ щодо відповідності обладнання (сертифікат/свідоцтво/висновок/звіт/протокол випробувань або будь-який інший документ, що підтверджує відповідність обладнання) (п.2.4.3 договору); підрядник виконує монтажні роботи відповідно до електричної схеми РУ-0,4кВ в ЗТП №308 (додаток №2) протягом 10 календарних днів з дати поставки обладнання.
Загальна ціна договору складає 700 500,00грн, з яких 627 800,00грн ціна обладнання, 60 000,00грн -вартість робіт з демонтажу, монтажу та пуско-налагоджування, 12 700,00грн- вартість розхідних матеріалів (п.3.2 договору).
Відповідно до п.5.3 договору підрядник гарантує належну якість обладнання та робіт з його монтажу та пуско-налагодження протягом гарантійного строку експлуатації.
На обладнання встановлюється гарантійний строк з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт. Гарантійний термін встановлюється не менший ніж термін, передбачений виробником обладнання (п. 6.3).
Згідно з п.6.4 гарантія якості обладнання поширюється на всі комплектуючі обладнання. Під гарантійним строком розуміється строк, протягом якого підрядник за свій рахунок повинен усунути виявлені замовником недоліки (дефекти) обладнання або замінити обладнання на інше, належної якості.
Відповідно до п.6.5 договору підрядник гарантує якість послуг з монтажу обладнання протягом 24календарних місяців з дати підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. Підрядник гарантує якість виконаних робіт згідно з договором, технічними пристроями у відповідності з будівельними нормами, діючими в Україні ДБН, Правилами улаштування електроустановок, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів.
У разі виявлення будь-яких недоліків обладнання або робіт протягом гарантійного строку замовник надсилає підряднику письмове повідомлення про виявлені недоліки (дефекти). Підрядник зобов'язується протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення про виявлені недоліки (дефекти) від замовника забезпечити присутність уповноваженого представника підрядника у визначеному замовником місці для підписання акту у строки та порядок усунення недоліків (дефектів) (п.6.6 договору).
Згідно з п.6.10 договору підрядник звільняється від відповідальності за безкоштовне гарантійне обслуговування якщо недоліки (дефекти) будуть спричинені неправильною експлуатацією з боку замовника, що буде визначено фахівцями замовника та підрядника, або незалежним експертом відповідно до акту про виявлені недоліки (дефекти) обладнання.
Відповідно до п. 7.2.4 договору замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або відшкодування понесених замовником витрат на виправлення цих недоліків за свої кошти.
Крім сплати штрафних санкцій підрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за цим договором(п.8.8 договору).
В технічній специфікації, оформленій як додаток №1 до договору, сторони передбачили найменування, кількість та вартість обладнання, вартість робіт, а також загальну вартість договору в сумі 700 500,00грн( т.1. а.с. 29).
Схемою підключення електрообладнання передбачено, зокрема встановлення в комірці №1 трансформаторів струму з коефіцієнтом трансформації 600/5 (том 1,а.с. 30).
Відповідно до накладної №0044 від 27.04.2018 підрядник поставив, а замовник прийняв обладнання на загальну суму 627 800,00грн (том 1.а.с. 31).
23.05.2018 сторони підписали акт здачі -приймання робіт №0032, згідно з яким підрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи -монтаж РП-0,4 кВ у складі 9-ти панелей ЩО-90 з автом.вимикачем «EATON» на вводі та секції і рубильника РПС на лінії, загальною вартістю 72 700,00 грн. В акті зазначено, що всі роботи виконані в обумовлені терміни і в обсязі, що задовільняє вимоги замовника (том 1.а.с 32).
ТОВ «Плодоовоч-Уж» надіслало ПП «Спалах» повідомлення від 04.12.2018 вих.№юр-49/18 про те, що в ніч з 29.11.2018 на 30.11.2018 через несправне електрообладнання відбулося замикання за попереднім висновком (ввідний автовимикач «EATON»), внаслідок чого в РУ-0,4 кВ ТП відбулася пожежа, якою знищено обладнання встановлене за договором підряду, пошкоджені кабельні мережі, та внутрішнє приміщення ТП. У зв'язку з чим на підставі п.6.6 договору замовник запропонував підряднику забезпечити явку його представника для встановлення обставин, що стали причиною пожежі, складання акту про перелік знищеного майна, графіка проведення ремонтних робіт (том 1,а.с. 33).
06.12.2018 комісією у складі представників ТОВ «Плодоовуч-Уж» (замовника), ПП «Спалах» ( підрядника щодо монтажу обладнання), ФОП Луцо Ю.П. (підрядника щодо монтажу кабельних мереж), ВМП «Електросервіс» (завод-виробник обладнання) складено акт технічної комісії по обстеженню ТП № 308 РУ-0,4 кВ, яким зафіксовано огляд комірки №1 ввід силового трансформатора Т-2 та виявлено: згорілий ввідний автомат "EATON" з відгорілими міднолужними шинами на вводі в автомат зі сторони силового трансформатора; лічильник електроенергії згорілий; трансформатори струму згорілі; електрообладнання РП-0,4 кВ, а саме ЩО- 90 частково оплавлені і покриті кіптявою; силові кабельні мережі в кабельному каналі під комірками ЩО №1 та №2 згорілі повністю. Комірки №4, №5, №7, автоматичні вимикачі EATON не придатні до подальшої експлуатації. Стіни та стеля приміщення в РП-0,4 кВ покриті кіптявою (том 1,а.с. 34-35).
Оскільки думки членів комісії з питань встановлення причини загорання не співпали, технічна комісія вирішила, що замовник повинен залучити незалежну експертно-технічну і пожежну комісії для встановлення причини та осередку загорання із повідомленням про час та дату проведення роботи експертних комісій представників підрядних організацій. Представники підрядних організацій зобов'язані скласти дефектні акти з кошторисами по відновленню обладнання та кабельних мереж.
12.12.2018 позивач звернувся до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - Закарпатський НДЕКЦ) із заявою про проведення пожежно-технічного дослідження об'єкту пожежі для вирішення питань: де знаходився осередок пожежі та яка причина виникнення пожежі, за результатом проведення якого складено висновок експертного дослідження ЗНДЕКЦ № 12/132 від 28.01.2019 (том 1.а.с. 37-49).
Згідно з вказаним висновком осередок пожежі знаходився у комірці № 1 приміщення РП-0,4 кВ ЗТП-308, причиною виникнення пожежі є аварійний режим роботи електромережі (коротке замикання, перенавантаження, виникнення великих перехідних опорів).
У названому висновку вказано, що у відповідь на клопотання експерта позивач надав додаткові матеріали: пояснення, довідку про змонтоване обладнання, схему підключення електрообладнання, висновок експертного дослідження Закарпатського НДЕКЦ від 27.12.2018, акт огляду будівлі.
Ці додаткові матеріали надані суду.
Так, згідно з актом огляду будівлі огляд приміщень будівлі ЗТП-308 проводився 14.12.2018, при огляді були присутні представники ТОВ «Плодоовоч-УЖ», відповідальна особа за електрогосподарство ТЦ «Верховина», судовий експерт-вибухотехнік (том 1,а.с. 85-87);
В поясненнях, наданих експерту представником ТОВ «Плодоовоч-УЖ» (том 1,а.с. 88-90), у розділі ІІІ «Монтаж обладнання та комплексне випробування» вказано, що монтаж електрообладнання з 9-ти панелей ЩО-90 в РП-0,4 Кв, ЗТП-308 виконано ПП «Спалах» та закінчено у травні 2018року; представниками ПП «Спалах» та ВП «Електросервіс» проведено пуско-налагоджувальні роботи по наладці ввідних автоматичних вимикачів марки LZMN-3шт та автоматизованого перекидного рубильника марки ATysT-630-1шт для роботи в режимі АВР-630.
У розділі ІV пояснень «Ввід в експлуатацію електрообладнання» вказано, що в жовтні 2018 року на комірки №№ 1,2, 3, 4 була надана напруга по штатній схемі від силового трансформатора Т2 (ТМ-400/10/0,4); контроль за навантаженням та роботою електрообладнання, приладів обліку проводив електротехнічний персонал ТЦ «Верховина», електрообладнання працювало нормально; у листопаді місяці у зв'язку з осінньо-зимовим періодом зросло навантаження; 17.11.2018 сумісно з представниками Ужгородського РЕМ проводився контрольний огляд приладів обліку та зняття показників лічильників; 20.11.2018 знімались показними лічильника, електрообладнання працювало без зауважень; з 23.11.2018 та на момент події на даху споруди ЗТП-308 працювала бригада будівельників по зашивці фронтонів та улаштуванню карнизів. Ознак пожежі не було.
Згідно з довідкою про змонтоване електрообладнання в РП-0,4 Кв, ЗТП-308 станом на 29.11.2018, наданою експерту, в комірці №1 змонтовано 3 трансформатори струму Т-0,66, 300/5 (том 1,а.с. 90-91);
Відповідно до висновку експертного дослідження№7/111 від 27.12.2018, наданого Закарпатським НДЕКЦ щодо наявності слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів на наданих на дослідження об'єктах, таких слідів не виявлено (том 1,а.с. 77-81).
Платіжними дорученнями від 13.12.2018 ТОВ «Плодоовоч-УЖ» перерахувало на рахунок НДЕКЦ МВС України 9 301,68грн за проведення експертизи(том 1,а.с. 93).
Позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№юр-06/19 від 01.02.2019, в якій, посилаючись на висновок експертизи від 28.01.2019 та умови договору підряду, просив відповідача як підрядника власними силами та за власний рахунок приступити до виконання робіт з відновлення обладнання в ТП № 308 РУ-0,4 кВ протягом 30 днів з дня отримання претензії (том 1,а.с. 94-5).
Відповідач листом від 06.02.2019 відхилив претензію позивача, вказавши на її безпідставність та зазначив , що він не був повідомлений про проведення експертних досліджень і не брав в них участі (том 1,а.с. 96).
У березні 2019 року ТОВ «Плодоовоч -Уж» (замовник) уклало з ФОП Луцо Ю.П. (підрядник) договори підряду №01/03-19 від 18.03.2019 на виконання робіт з відновлення РП-0,4кВ в ЗТП-308 на території ТЦ «Верховина» в с. Кам'янця Ужгородського району (том 1,а.с. 107-113) та №02/03-19 від 19.03.2019 (том 1,а.с. 97-102) на виконання робіт з відновлення пошкоджених кабельних ліній РП-0,4кВ в ЗТП-308 на території ТЦ «Верховина» в с. Кам'янця Ужгородського району.
На виконання умов договору №01/03-19 від 18.03.2019 ТОВ «Плодоовоч -Уж» (замовник) та ФОП Луцо Ю.П. підписали наступні документи (том 1,а.с. 114-117):
-видаткову накладну №РН-0000009 від 18.06.2019 на суму 13 992,08грн;
-видаткову накладну РН-0000010 від 18.06.2019 на суму 159 348,83грн;
-акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000004 на суму 36 007,92грн;
- акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000005 на суму 140 651,17грн.
На виконання умов договору №02/03-19 від 19.03.2019 сторони підписали (том 1.а.с. 103-106):
-видаткову накладну №РН-0000002 від 21.03.2019 на суму 23 490,40грн;
-видаткову накладну №РН-0000003 від 11.06.2019 на суму 8 784,40грн;
- акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000001 на суму 1 509,60грн;
- акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000002 на суму 16 215,60грн.
01.03.2019 ТОВ «Плодоовоч -Уж» (замовник) уклало з ФОП Симканич М.М. (підрядник) договір №01/03 на виконання внутрішніх малярних робіт по відновленню приміщення ЗТП №308, відділення РУ-0,4кВ(том 1,а.с. 118-120).
Виконання робіт за вказаним договором підтверджується підписаним сторонами актом приймання -передачі виконаних робіт на загальну суму 43 850,00грн (том 1,а.с. 121).
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За приписами ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно із ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.
Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Частиною 1 статті 858 ЦК України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
За договором підряду №24 від 22.08.2018 відповідач (підрядник) взяв на себе зобов'язання здійснити реконструкцію електричної частини об'єкта замовника ( позивача), який, в свою чергу, зобов'язується прийняти змонтоване та налагоджене обладнання, виконані роботи та здійснити оплату.
Договором ( п.1.3) передбачено, що підрядник зобов'язується поставити замовнику обладнання в асортименті, обсязі та за цінами, вказаним в технічній специфікації (додаток №1) та виконати роботи з демонтажу, монтажу та пуско-налагодження обладнання.
Згідно з п.6.3 договору на обладнання встановлюється гарантійний строк з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт. Гарантійний термін встановлюється не менший ніж термін, передбачений виробником обладнання.
Відповідно до п.6.5 договору підрядник гарантує якість послуг з монтажу обладнання протягом 24календарних місяців з дати підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. Підрядник гарантує якість виконаних робіт згідно з договором, технічними пристроями у відповідності з будівельними нормами, діючими в Україні ДБН, Правилами улаштування електроустановок, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів.
По акту здачі -приймання робіт №0032 від 23.05.2018 підрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи: монтаж РП-0,4 кВ у складі 9-ти панелей ЩО-90 з автом.вимикачем «EATON» на вводі та секції і рубильника РПС на лінії, загальною вартістю 72 700,00 грн. В акті зазначено, що всі роботи виконані в обумовлені терміни і в обсязі, що задовільняє вимоги замовника.
Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт за договором підряду у ніч з 29.11.2018 на 30.11.2018 через несправне електрообладнання,встановлене відповідачем, відбулося замикання, внаслідок чого в РУ-0,4 кВ ТП сталася пожежа, якою знищено обладнання, пошкоджені кабельні мережі та внутрішнє приміщення ТП, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
У постанові Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 911/1941/18 викладена правова позиція , згідно з якою правові можливості, визначені ст. 858 ЦК України, виникають у замовника лише в тому випадку, коли на підрядника відповідно до умов закону або договору може бути покладена відповідальність за допущені у результаті виконаних робіт недоліки або коли їх поява спричинена випадковими обставинами, ризик настання, яких лежить на підряднику.
Тобто, дії підрядника мають бути протиправними, полягати в порушенні умов договору, самі недоліки повинні бути наслідком протиправних дій, тобто між діями та наслідком має бути причинний зв'язок.
Висновком експертного дослідження ЗНДЕКЦ № 12/132 від 28.01.2019 встановлено, що осередок пожежі знаходився у комірці № 1 приміщення РП-0,4 кВ ЗТП-308, причиною виникнення пожежі є аварійний режим роботи електромережі (коротке замикання, перенавантаження, виникнення великих перехідних опорів).
Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що аварійний режим роботи електромережі, який спричинив пожежу, внаслідок якої було знищене майно позивача та завдано позивачу збитків, стався через несправне електрообладнання,встановлене відповідачем, чи через неякісно виконані відповідачем роботи з монтажу цього обладнання.
Разом з тим, погодженою сторонами схемою до договору підряду передбачено встановлення в комірці №1, в якій за висновком експерта і виникла пожежа, трансформаторів струму 600/5А, і такі трансформатори були встановлені відповідачем згідно з актом здачі-приймання робіт від 23.05.2018.
В той же час згідно з наданою експерту представником позивача довідкою про змонтоване електрообладнання станом на 29.11.2018 в комірці №1, де виникла пожежа, встановлено трансформатори струму 300/5А в кількості 3шт. Тобто, після виконання відповідачем робіт і передачі їх позивачу змонтоване відповідачем електрообладнання було замінене позивачем ( чи іншими особами) на інше, що не заперечується позивачем.
Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики № 258 від 25.07.2006 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1143/13017 (далі - Правила технічної експлуатації), передбачено, що повністю закінчені будівництвом електроустановки, їх черги чи пускові комплекси повинні бути прийняті в експлуатацію відповідно до вимог, зокрема Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, та Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08 листопада 2011 року № 691, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1370/20108 (далі -Правила введення).
Пунктом 2.1 названих Правил введення передбачено, що технічно переоснащені або замінені складові частини об'єктів діючих електричних мереж умовно поділяють на дві групи.
До групи І належать, зокрема, окреме електроустаткування підстанцій напругою від 6 кВ до 110 (150) кВ і розподільчих пунктів напругою від 6 кВ до 35 кВ (вимикачі, роз'єднувачі, комірки, силові та вимірювальні трансформатори, струмообмежувачі, дугогасильні реактори, пристрої, вводи, портали, кабельні збірки тощо).
Згідно з п.2.5 Правил введення складові частини об'єктів електричних мереж групи І вводять у роботу після їх технічного переоснащення або заміни в такій послідовності:
перевірка комплектності виконавчої документації та її відповідності вимогам договорів, технічних умов, чинних стандартів, норм і правил;
перевірка відповідності технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів електричних мереж вимогам чинних стандартів, норм і правил;
проведення індивідуальних випробувань устаткування і функціональних випробувань окремих систем;
комплексне випробування об'єкта електричних мереж і складання
акта комплексного випробування технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів електричних мереж згідно з додатком 1;
складання акта приймання-здавання технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів електричних мереж згідно з додатком 2.
Відповідно до п. 4.6 Правил технічної експлуатації індивідуальні та функціональні випробування обладнання й окремих систем проводить генеральний підрядник із залученням працівників замовника, монтажних і пусконалагоджувальних організацій за проектними схемами після закінчення всіх будівельних, монтажних і налагоджувальних робіт.
Згідно з п.4.7 Правил технічної експлуатації комплексне випробування організовує і проводить замовник. Під час комплексного випробування повинна бути перевірена спільна робота основних агрегатів, технологічних схем і всього допоміжного обладнання під навантаженням та безпечність їх експлуатації.
Початком комплексного випробування енергоустановки вважається момент включення її в мережу або під навантаження.
Комплексне випробування передбачає увімкнення в роботу та налагодження засобів вимірювальної техніки, блокувань, пристроїв сигналізації та дистанційного керування, захисту та автоматичного регулювання.
Після проведення комплексного випробування замовник (та/або інспектор Держенергонагляду, представник електропередавальної організації) підписує відповідний акт випробування об'єкта.
Як пояснили представники відповідача підрядник не мав можливості провести індивідуальні та функціональні випробування встановленого обладнання у зв'язку з тим, що на об'єкті позивача не були завершені монтажні ( кабельні) та будівельні роботи , які проводили інші підрядники, що не спростовано позивачем.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями представника позивача, наданими експерту під час дослідження місця та причин виникнення пожежі, позивач не провів комплексного випробування, обов'язок проведення якого покладений Правилами технічної експлуатації на замовника ( позивача),а ввів в експлуатацію змонтоване відповідачем електрообладнання у жовтні 2018року без проведення жодних випробувань, при цьому із змінами у погодженій схемі обладнання шляхом встановлення інших трансформаторів струму.
Відтак суду першої інстанції вірно вказав, що після завершення підрядних робіт з реконструкції електроустановки така не була прийнята в експлуатацію відповідно до встановленого порядку, а експлуатувалася позивачем на власний розсуд та ризик.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що аварійний режим роботи електромережі (коротке замикання, перенавантаження, виникнення великих перехідних опорів), який визначений експертним дослідженням як причина пожежі, є наслідком неналежного виконання відповідачем як підрядником зобов'язань за договором підряду №24 від 22.08.2018, а відтак про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків, які пов'язані із здійсненням ним відновлювальних робіт на об'єкті.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом також не встановлено.
Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 86, 129,236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -
1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2020 у справі № 907/359/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.
4. Справу повернути до місцевого господарського суду.
Повна постанова складена 11.09.2020
Головуючий суддя М.І. Хабіб
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.П. Дубник