Провадження № 11-сс/4820/500/20
Справа № 686/18222/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
09 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Вінницького міського суду Вінницької області, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020000000211 від 16 липня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020000000211 від 16 липня 2020 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 години по 07 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 визначені ст.194 КПК України обов'язки, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Дію ухвали постановлено рахувати по 21 вересня 2020 року включно.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Уважав, що вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.
Зокрема, вказував, що слідчим суддею місцевого суду при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання не враховані обставини зазначені у ньому та наведені прокурором під час судового засідання, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, посилався на те, що не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна.
Зазначав, що згідно примітки до ст.45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 , відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м'яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_9 винного у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Звертав увагу на те, що це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_7 в запереченні на апеляційну скаргу прокурора просив її відхилити, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року залишити без змін.
Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Вказував, що застосування міри запобіжного заходу до підозрюваного, в тому числі такої як тримання під вартою, чітко врегульоване нормами КПК України та міжнародним законодавством.
Звертав увагу, що у показах свідка ОСОБА_11 наявно багато суперечностей.
Крім того, посилався на те, що підозра, оголошена ОСОБА_9 , не може вважатися обґрунтованою та бути підставою для обрання останньому запобіжного заходу.
Поняття обґрунтованої підозри не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, термін обґрунтована підозра, означає що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Посилався на те, що доводи апеляційної скарги прокурора не містять у собі належного обґрунтування.
Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України вказував інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.
На думку захисника, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що враховуючи презумпцію невинуватості, не повинен переважати над принципом поваги до свободи особистості.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти доводів поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що, у порушення норм законодавства слідчий слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 являючись службовою особою, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності.
Так, 07 липня 2020 року слідчому слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №12020020030000738 від 07 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, під час якого 09 липня 2020 року останній проводив обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_11
15 липня 2020 року близько 19 години відбулась зустріч між ОСОБА_11 та слідчим слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , у ході якої останній, вимагаючи неправомірну вигоду, повідомив про не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та можливість закриття кримінального провадження № 12020020030000738 від 07 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, лише за умови передачі слідчому грошових коштів в сумі 5500 доларів США.
У подальшому, 20 липня 2020 року інспектор відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_12 , виступаючи пособником слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, висунув ОСОБА_11 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 5500 доларів США для подальшого надання вказаних коштів слідчому за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та можливість закриття кримінального провадження №12020020030000738 від 07 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_12 , діючи умисно, виступаючи пособником слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , 20 липня 2020 року у період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 5500 доларів США для подальшого надання вказаних коштів слідчому слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , який попередньо вимагав неправомірну вигоду, за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та можливість закриття кримінального провадження №12020020030000738 від 07 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Колегією суддів встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокуратури Вінницької області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020020000000211, яке булло внесено до ЄРДР 16 липня 2020 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України.
13 серпня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.
Згідно наказу від 24 грудня 2019 №228 о/с ОСОБА_9 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п.1 примітки до ст.364 КК України, ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу.
Відповідно до п.1, 2 Р. VI Положення про слідчі підрозділі Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 липня 2017 року №570, слідчий - це службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення.
Так, відповідно ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.
Згідно з посадовою інструкцією слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, затвердженої 17 січня 2020 року начальником Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, до повноважень ОСОБА_9 , окрім іншого входить, забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; самостійно приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування та не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Згідно ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» слідчому слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 години по 07 годину ранку наступного дня.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, протокол від 21 липня 2020 року згідно якого свідок ОСОБА_11 повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди та прямо вказав на ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , як на осіб, які здійснювали такі дії; протокол огляду та вручення від 17 липня 2020 року (огляд та вручення грошових коштів); протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , в ході якого було вилучено грошові кошти, які передавалися ОСОБА_11 . ОСОБА_12 як неправомірна вигода; протоколами затримання ОСОБА_12 від 20 липня 2020 року, згідно якого в ході його особистого обшуку було вилучено частину грошових коштів, які передавалися ОСОБА_11 як неправомірна вигода.
Слідчий суддя місцевого суду в ухвалі підставно зазначав, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_9 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, відтак протилежні доводи з цього приводу підозрюваного та його захисників на увагу не заслуговують.
Такі висновки слідчого судді місцевого суду узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов'язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
При обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби слідчий суддя місцевого суду в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.
Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов'язків.
З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду, враховуючи наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Однак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що спростовано твердження сторони обвинувачення щодо неможливості застосування у даному випадку більш м'якого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту на певний час доби зможе запобігти доведеним ризикам.
Вказаний запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 своїх процесуальних обов'язків.
Колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3