233 № 233/4309/18
10 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бєлостоцька О. В. ,
при секретарі Теліціній О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи,-
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/4309/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури, треті особи - прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Присяжний С.М., слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кравченко О.В. про визнання дій неправомірними та стягнення з держави в особі Державної казначейської служби України на його користь моральної шкоди в розмірі 1603488 гривень.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року було задоволено клопотання позивача та призначено по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: - чи стражадає ОСОБА_1 на теперішній час будь-якими хворобами; якщо так, то якими саме? - чи страждав ОСОБА_1 на якісь хвороби в період часу з 10 березня 2018 року по 14 червня 2018 року (період часу перед обранням запобіжного заходу), якщо так, то на які саме? - чи страждав ОСОБА_1 на якісь хвороби в період часу (момент перебування в установі попереднього ув'язнення під вартою) з 13 червня 2018 року по 28 березня 2019 року, якщо так, то на які саме? -чи можна було, враховуючи стан здоров'я ОСОБА_1 , тримати його під вартою в установі попереднього ув'язнення в період часу з 13 червня 2018 року по 28 березня 2019 року? - які ушкодження здоров'я (погіршення стану здоров'я) отримав ОСОБА_1 внаслідок перебування під вартою? - чи страждав ОСОБА_1 на якусь хворобу ротової порожнини, зубів в період часу з 13 червня 2018 року до 28 березня 2019 року, якщо так, то на яку саме? -чи одержував ОСОБА_1 медичну допомогу для лікування ротової порожнини, зубів, шлунку та інших наявних хвороб в місцях перебування попереднього ув'язнення в період часу з 13 червня 2018 року по 28 березня 2019 року? -чи одержував ОСОБА_1 в період часу з 13 червня 2018 року по 28 березня 2019 року якісь тілесні ушкодження, якщо так, то які саме? -чи перебувають захворювання, на які страждає ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв'язку із його триманням під вартою та/або неотриманням належного лікування в місцях попереднього ув'язнення?
19 червня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експертизи № 92 від 27 травня 2020 року на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року.
26 червня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі № 233/4309/18 повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої останній запропонував поставити питання, аналогічні тим, що вже порушувались перед експертами в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року. Клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи позивач обґрунтував тим, що експертиза проведена з порушенням п.п.1.5, 2.5, 2.6, 2.10 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 року та без його огляду; висновок № 92 від 27 травня 2020 року є необґрунтованим, викликає сумнів в його правильності; експертами не надано відповіді на поставлені питання.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 вересня 2020 року не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив; в клопотанні від 14 серпня 2020 року не заперечував проти розгляду судом клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи за його відсутності.
Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Представник відповідачів - Прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури надала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 10 вересня 2020 року за її відсутності.
Треті особи - прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Присяжний С.М., слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кравченко О.В. в судове засідання не з'явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Пунктом 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
З огляду на приписи п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, посилання позивача на те, що проведення експертизи без його огляду експертами на підставі медичних документів свідчить про необґрунтованість висновку, на переконання суд, є неспроможним, оскільки діючим законодавством визначення способу проведення експертизи віднесено саме до компетенції експерта, який у раз потреби на підставі ст.13 Закону України «Про судову експертизу» має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, або порушувати питання про забезпечення явки особи стосовно якої проводиться експертиза.
Висновок експертизи № 92 від 27 травня 2020 року містить відповіді на питання, які були порушені в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про призначення судово-медичної експертизи від 11 вересня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 .
Клопотання позивача не містить обґрунтування необхідності призначення по цивільній справі № 233/4309/18 комплексної експертизи, яка відповідно до ч.1 ст.112 ЦПК України проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Приймаючи до уваги викладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки передбачених законом підстав для призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи суд не вбачає.
Суд вважає за доцільне зауважити, що сама по собі незгода сторони по справі із висновком експертизи, оцінка якого як доказу з приводу належності, допустимості та достовірності буде надана судом відповідно до ст.89 ЦПК України, не є підставою для призначення повторної експертизи по справі.
Керуючись ст.ст. 103, 113, 260 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя