233 № 233/3963/20
08 вересня 2020 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050380000688 від 11 липня 2020 року стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Люботин Харківської області, громадянина України, має освіту 3 класи середньої школи, не працює та не навчається, неодружений, дітей не має, раніше не судимий, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 186 ч. 1 КК України, -
27.08.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050380000688 від 11 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 186 ч. 1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли і продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на його думку, зазначені прокурором ризики необґрунтовані, обвинувачений має постійне місце проживання в м. Костянтинівка Донецької області, а тому достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки може бути і більш м'який запобіжний захід, у зв'язку з чим просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Просив врахувати також те, що ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого діяння не досяг повноліття.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 , просив звільнити його з-під варти, оскільки він не має наміру переховуватись.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 08 вересня 2020 року включно.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені обвинуваченому ОСОБА_7 02.09.2020 року о 10 год. 55 хв., що підтверджується розпискою останнього.
Необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовувалася наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що пов'язувалося з необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховування від суду, тому що суворість покарання за кримінальні правопорушення, наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання; незаконно впливати на свідків.
Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 09 вересня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 , дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам , та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може:
- переховуватися від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_7 більш небезпечним ніж втеча. Також обвинувачений не працевлаштований, соціально не адаптований, місця реєстрації не має, офіційного матеріального доходу не має, характеризується негативно, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду;
- незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 товаришує зі свідком ОСОБА_8 , тому перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може змусити ОСОБА_8 змінити показання на свою корить.
Судом враховано також особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, будучі неповнолітнім, не працює та не навчається, постійного місця реєстрації не має, на медичних обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Суд вважає, що обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , судом на теперішній час не встановлено.
Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, у свою чергу, задоволенню не підлягають.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Люботин Харківської області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 06 листопада 2020 року.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3