Справа № 688/1849/18
Провадження № 22-ц/4820/1597/20
11 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання наказу про надання земельної ділянки у власність недійсним і витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року,
встановив:
Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року позов задоволено.
Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21 вересня 2016 року №22-24859-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6825584600:07:051:0225) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області цю земельну ділянку.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь прокуратури Хмельницької області по 1174 грн 67 коп. судового збору з кожного.
31 серпня 2020 року (згідно відтиску штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» (далі - ТОВ «Агросад-2016») подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Статтею 17 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
В силу ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В судовому засіданні 29 жовтня 2018 року суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст цього рішення складено судом 5 листопада 2018 року, тому апеляційна скарга мала бути подана на нього у строк до 5 грудня 2018 року.
ТОВ «Агросад-2016» не брало участі у справі, разом із тим, суд першої інстанції ухвалив рішення, що може вплинути на його права та обов'язки.
ТОВ «Агросад-2016» звернулося до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ним з поважних причин.
Оскільки у справі відсутні відомості про вручення ТОВ «Агросад-2016» оскаржуваного рішення суду, то пропущений ним строк на апеляційне оскарження має бути поновлений апеляційним судом.
Разом із тим, ТОВ «АГРОСАД-2016» не сплатило судовий збір.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи час звернення Керівника Шепетівської місцевої прокуратури з позовом до суду (червень 2018 року), за подання апеляційної скарги ТОВ «Агросад-2016» мало сплатити судовий збір у розмірі 5 286 грн (3524х150%).
Отже подальший рух апеляційної скарги неможливий.
Керуючись ст.ст. 18, 127, 133, 185, 352, 354, 356, 357, 358, 389 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»,
ухвалив:
Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: Управління Казначейства у місті Хмельницькому/місто Хмельницький (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р UA938999980313171206080022002, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
У разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя О.І. Ярмолюк