справа № 208/4540/20
№ провадження 3/208/2456/20
Іменем України
10 вересня 2020 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Усенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 151646 від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , проходячого службу у Збройних Силах України, військова частина НОМЕР_1 , звання - солдат, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
08 липня 2020 року у м. Кам'янське Дніпропетровської області по вул. Каштанів, біля буд. 4 водій ОСОБА_1 приблизно о 03:20 годині керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 з явною ознакою алкогольного сп'яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, був зупинений патрулем поліції та близько 04:35 години 08.07.2020 року на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або у закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, судді пояснив, що 08.07.2020 року приблизно о 03:20 годині, точно час не фіксував, керував автомобілем ВАЗ 21011 та був зупинений патрулем поліції. Поліцейський йому не представився, пам'ятку про його права та обов'язки не вручав, зазначив, що підозрює його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, бо відчуває запах алкоголю з порожнини рота. Зауважує, що вживав тільки безалькогольне пиво. Поліцейський запросив його до патрульного автомобіля, запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», свідки були присутні. У присутності свідків він пояснив, що не вживав алкоголю, не довіряє показанням газоаналізатора «Драгер» та бажає пройти огляд у медичному закладі.
Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, вони проїхали до відділу поліції, де був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не складалось, його автомобіль був вилучений на штрафний майданчик. В подальшому, близько 06:00 години його друг забрав автомобіль з майданчика та він залишив відділ поліції. Щодо своїх первісних пояснень, зазначає, що його пояснення поліцією були записані невірно.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Усенко А.В. додатково пояснив, що під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не була вручена пам'ятка про його права та обов'язки, є часова розбіжність між зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення відомостями, крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я, тому проведений огляд є недійсним.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом серії ДПР18 № 151646 від 08.07.2020 року, яким зафіксовані обставини події адміністративного правопорушення, а саме факт зупинки 08.07.2020 року приблизно о 03:20 годині у м. Кам'янське Дніпропетровської області по вул. Каштанів, біля буд. 4 водія ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 з явною ознакою алкогольного сп'яніння - запахом алкоголю з порожнини рота та факт його відмови від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або у закладі охорони здоров'я у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- відеозаписом адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, 08.07.2020 року у період часу з 04:35 год. по 04:39 год. ОСОБА_1 перебуває у присутності працівників поліції у патрульному автомобілі, на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовляється, мотивуючи це тим, що впевнений у своєму стані алкогольного сп'яніння, пояснює вживання алкоголю святкуванням поверненням додому після тривалої відсутності. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 уважно ознайомився зі складеним відносно нього адміністративним матеріалом;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що зранку 08.07.2020 року, приблизно о 04 годині, виїжджав на роботу, був зупинений поліцією, яка попрохала його бути свідком оформлення адміністративного матеріалу відносно водія, який відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, крім того, поліція залучила ще одного свідка означеної події теж приблизно о 04 години. У його присутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Особу, яка відмовилась від означеної процедури 08.07.2020 року він в подальшому впізнав у судовому провадженні як ОСОБА_1 . Особисто з ОСОБА_1 він не спілкувався, не чув, щоб він заявляв клопотання про проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, не перевіряв, чи дійсно відчувався від нього запах алкоголю;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, 08.07.2020 року о 04:00 годині він був запрошений поліцейськими в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобілю ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 за фактом керування автомобілем у п'яному вигляді, у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі, у нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 0606» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.
Прямими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та відеозапис адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.07.2020 року.
Зі змісту дослідженого в ході судового провадження відеозапису, показань свідка ОСОБА_2 вбачається суперечність між первісною позицією ОСОБА_1 та подальшими його показаннями в суді, так, 08.07.2020 року ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку з огляду на його впевненість у перебуванні у стані алкогольного сп'яніння, свій стан він мотивує святкуванням поверненням додому.
З означеного відеозапису та показань безпосередньо допитаного свідка ОСОБА_2 не підтверджується позиція захисту, згідно якої, ОСОБА_1 , не довіряючи показанням газоаналізатору «Драгер», вимагав доставки його до закладу охорони здоров'я.
Інші аргументи захисту спростовуються наступним.
Так, посилання захисника Усенка А.В. на певні часові розбіжності під час оформлення адміністративного матеріалу не спотворюють фактичні обставини адміністративного правопорушення та не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. З матеріалів справи, відеозапису адміністративної процедури та показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що у період часу, починаючи з зупинки автомобіля ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 - 03:20 год. по 04:39 год. 08.07.2020 року була проведена належна адміністративна процедура - зупинено автомобіль ймовірного порушника, виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у водія, залучені свідки оформлення адміністративного матеріалу, водію зроблена пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та процесуально зафіксована його відмова.
Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд.
Крім того, сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 , оперують терміном «приблизно» при поясненнях щодо часу вчинення певної процесуальної дії, їх приблизні показання щодо часу відповідають один одному, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 та відеозапису від 08.07.2020 року.
Посилання захисника Усенка А.В. щодо відсутності у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я не є порушенням ст. 266 КУпАП.
Так, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зі змісту відеозапису оформлення адміністративного матеріалу від 08.07.2020 року та показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду саме із проведенням огляду із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та вимагав більш точного огляду лікарем у медичному закладі, а відмовився взагалі від огляду на стан сп'яніння будь-якого виду, пояснюючи це впевненістю у перебуванні у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.
Посилання захисника Усенка А.В. на невручення пам'ятки про права та обов'язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не грунтуються на приписах КУпАП, норми якого не передбачають здійснення такої процесуальної дії. Факт ознайомлення ОСОБА_1 зі своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП на початковій стадії притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджується його власноручним підписом у відповідний графі протоколу серії ДПР18 № 151646 від 08.07.2020 року.
Щодо прийняття як доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення - ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів.
Притягнення винуватої особи до відповідальності не може бути поставлено під умову явки до суду осіб, до яких не може бути застосовано жодної процесуальної санкції за неявку до суду, на відміну від інших процесуальних законів (привід, штраф тощо).
Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки вказаного свідка до суду - надсилались судові повістки, SMS-виклики до граничного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, таким чином, суддя має правові підстави прийняти як доказ його письмові пояснення від 08.07.2020 року щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами, у тому числі показаннями безпосередньо допитаного суддею свідка ОСОБА_2 .
Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Також суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн (двадцять тисяч чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) вказав, зокрема, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Суддя Ізотов В.М.