Ухвала від 11.09.2020 по справі 600/1424/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1424/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

10.09.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області щодо ненадання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн;

зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області підготувати та направити до казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб у розмірі - 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить одну вимогу майнового характеру про зобов'язання відповідача підготувати та направити до казначейства висновок органу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн, за яку необхідно сплатити судовий збір у сумі 15000,00 грн (1,5 відсотка ціни позову).

Позивачем надано суду докази сплати судового збору на суму 2102,00 грн, таким чином, несплаченою частиною судового збору залишається сума - 12898,00 грн (15000,00 грн - 2102,00 грн).

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв'язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду належні та допустимі докази сплати несплаченої частини судового збору за позовну вимогу майнового характеру на суму 12898,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш

Попередній документ
91479410
Наступний документ
91479412
Інформація про рішення:
№ рішення: 91479411
№ справи: 600/1424/20-а
Дата рішення: 11.09.2020
Дата публікації: 14.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернівецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (14.06.2022)
Дата надходження: 16.05.2022
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
29.12.2025 12:04 Чернівецький окружний адміністративний суд
20.10.2020 10:00 Чернівецький окружний адміністративний суд
10.11.2020 14:00 Чернівецький окружний адміністративний суд
24.11.2020 12:00 Чернівецький окружний адміністративний суд
01.06.2021 10:45 Сьомий апеляційний адміністративний суд
14.12.2021 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
18.01.2022 15:00 Чернівецький окружний адміністративний суд
18.01.2022 15:30 Чернівецький окружний адміністративний суд
18.01.2022 16:00 Чернівецький окружний адміністративний суд
15.02.2022 09:31 Чернівецький окружний адміністративний суд
16.08.2022 13:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
24.11.2022 00:00 Касаційний адміністративний суд
31.01.2023 10:15 Сьомий апеляційний адміністративний суд
01.03.2023 13:15 Сьомий апеляційний адміністративний суд
29.06.2023 00:00 Касаційний адміністративний суд
06.09.2023 11:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
13.09.2023 11:10 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРОВИЦЬКИЙ О А
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ГРАБ Л С
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КУЗЬМИШИН В М
ПАСІЧНИК С С
ХОХУЛЯК В В
ЮРЧЕНКО В П
Юрченко В.П.
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
БОРОВИЦЬКИЙ О А
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ГРАБ Л С
ГРИГОРАШ ВІТАЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГРИГОРАШ ВІТАЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КУЗЬМИШИН В М
ПАСІЧНИК С С
ЮРЧЕНКО В П
Юрченко В.П.
ЯКОВЕНКО М М
3-я особа:
Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області
Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Головне управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
Шпак Віталій Петрович
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
позивач (заявник):
ТзОВ "Мамаївський АПК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"
представник позивача:
Керуючий партнер АО "Пашніна і Партнери" адвокат Пашніна Анна Володимирівна
Пашиніна Анна Володимирівна
Пашніна Анна Володимирівна
представник скаржника:
Керуючий партнер Адвокатського об’єднання "Пашніна і Партнери" адвокат Пашніна Анна Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ДАШУТІН І В
МАТОХНЮК Д Б
САПАЛЬОВА Т В
СМІЛЯНЕЦЬ Е С
СТОРЧАК В Ю
СУШКО О О
УСЕНКО Є А
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В
ШИДЛОВСЬКИЙ В Б
ШИШОВ О О
Юрченко В.П.