10 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/196/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
встановив:
01.09.2020, позивачем до суду подано заяву про роз'яснення судового рішення по справі №540/196/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020, у зв'язку із перебуванням судді Гомельчука С.В. з 25.08.2020 по 07.09.2020, головуючим суддею у справі №540/196/20 визначено ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 02.09.2020, справу №540/196/20 прийнято до провадження та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження на 10 вересня 2020 о 11:00 год.
Сторони в судове засідання не з'явилися, представник ГУ ПФУ в Херсонській області подав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження без його участі.
Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, судом встановлено наступне.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020р. по справі №540/196/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Херсонській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволено частково, тим самим, визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 у видачі ОСОБА_3 довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, оформлену листом від 21.01.2020р. №6/2/210; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ, ст. 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-XII та з врахуванням положень Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008р. №45, постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної засили 07.08.2020.
11.08.2020, Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за № 733 2020р.
В обґрунтування поданої заяви про роз'яснення судового рішення у справі №540/196/20, позивачем зазначено наступне. Під час виконання рішення суду у даній справі, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовились включати до складу складових грошового забезпечення "щомісячну грошову винагороду (60%)" мотивуючи це тим, що дана складова була включена до розрахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Херсонського міського суду від 08.12.2016 року, а в Херсонському обласному військовому комісаріаті такі відомості відсутні.
Враховуючи зазначене, заявник просить роз'яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №540/196/20 з питання необхідності включення до довідки про розмір грошового забезпечення складові грошового забезпечення які вже були визначені рішенням Херсонського міського суду від 08.12.2016 із яких розраховувалась пенсія до моменту її перерахунку.
Частиною 1 та 2 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд вважає рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 цілком зрозумілим.
У даному рішенні викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.
Зрозумілою є його резолютивна частина.
Заявник не надав суду переконливих доказів того, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 є незрозумілим та є підстави для його роз'яснення, а заявлені вимоги про роз'яснення рішення фактично за своєю суттю є формою висловлення нерозуміння виконання судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.
З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 відсутні.
Щодо посилання заявника на відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо включення до довідки про розмір грошового забезпечення складові грошового забезпечення, які вже були визначені рішенням Херсонського міського суду від 08.12.2016 із яких розраховувалась пенсія до моменту її перерахунку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України.
Таким чином, проаналізувавши предмет заяви у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення по справі №540/196/20 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 241, 248, 254 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити у роз'ясненні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі 540/196/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя І.І. Войтович