Справа № 128/645/20
Іменем України
11 вересня 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12019020100001051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 30.10.2019 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у торговельному центрі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 0,5-й км, буд. 1, с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, знаходячись у відділі спиртних напоїв, помітив на одній із полиць пляшку вина торговельної марки «OR DE CHAS-SPLEEN МУЛІ Ч/С», 0, 75 л, належну ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи таємно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 взяв з полиці пляшку вина торговельної марки «OR DE CHAS-SPLEEN МУЛІ Ч/С», ємністю 0, 75 л, вартістю 832, 50 грн, належну ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА», та помістив її до металевого візка для перевезення товарів, після чого, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, заховав її під куртку, в яку був одягнений. В подальшому ОСОБА_5 , не розраховуючись за пляшку вина торговельної марки «OR DE CHAS-SPLEEN МУЛІ Ч/С», 0,75 л, пройшов крізь зону касового контролю та покинув приміщення вищевказаного торговельного центру, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА» на суму 832 гривні 50 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 27.11.2019 близько 13 год 00 хв., перебуваючи у торговельному центрі ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 0,5-й км, буд. 1, с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, знаходячись у відділі спиртних напоїв, помітив на одній із полиць картонну коробку з коньяком торговельної марки «Remi martin» 0, 7 л, належну ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи таємно, повторно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу ОСОБА_5 взяв з полиці картонну коробку з коньяком торговельної марки «Remi martin», ємністю 0, 7 л вартістю 1 031, 67 грн, належну ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА», та помістив її до металевого візка для перевезення товарів. Переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 дістав пляшку коньяку торговельної марки «Remi martin» 0, 7 л з картонної коробки та заховав пляшку під куртку, в яку був одягнений, після чого пусту коробку від коньяку поставив на одну з полиць торговельного залу. В подальшому ОСОБА_5 , не розраховуючись за пляшку коньяку торговельної марки «Remi martin», ємністю 0,7 л, пройшов крізь зону касового контролю та покинув приміщення вищевказаного торговельного центру, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА» на суму 1 031 гривень 67 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред'явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, що він дійсно у вказаний в обвинувальному акті час вчинив крадіжки зазначеного майна, а саме пляшки вина та пляшки коньяку. Викрадене вино він спожив самостійно, а пляшку коньяку добровільно повернув потерпілій особі після виявлення злочину. Після виявлення злочину до нього додому прийшли працівники поліції, з ними він проїхав до поліції, де йому показали зображення з камер спостереження магазину, на якому було видно вчинені ним дії. Після цього він зізнався у вчиненому, добровільно дав покази та видав працівникам поліції пляшку коньяку, викраденого ним з магазину. Заперечень до викладених в обвинувальному акті обставин він не має, з встановленою досудовим слідством вартістю викраденого погоджується. Жалкує про вчинене, щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться, завдані магазину збитки відшкодував в повному обсязі та добровільно. Він одружений, має трьох неповнолітніх дітей, на даний час не працює, періодично їздить на заробітки за кордон, офіційного запрошення на роботу за кордоном не має, працює там неофіційно, в Україні відповідної його вимогам роботи не знайшов.
В судове засідання представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»не з'явився неодноразово, будучи належним чином та завчасно повідомленим про судове засідання. На підставі ст. 325 КПК України, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі представника потерпілої юридичної особи.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 по епізоду 30.10.2019 вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та по епізоду 27.11.2019- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується добре, офіційно не працює, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду та повернув викрадене майно.
Згідно досудової доповіді Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, низький рівень ризику шкоди життю та здоров'ю, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: соціально-психологічний супровід органом пробації; готовність обвинуваченого брати участь у програмах із втручанням, які надаються органом пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, а саме: працевлаштуватись, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, враховуючи позицію сторони обвинувачення, що також зазначено в обвинувальному акті та не спростовується учасниками судового розгляду, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі наявність відшкодованої злочином шкоди, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, розмір завданої шкоди, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, досудову доповідь Вінницького міського відділу філії Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді обмеження волі в межах санкції кожної статті обвинувачення та визначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Та суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, як того просить сторона захисту, та застосування до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу, з огляду на встановлені обставини, зокрема характер викраденого, добровільне відшкодування завданої шкоди лише після виявлення кримінальних правопорушень, відсутність працевлаштування, а отже відсутність відомостей про наявність доходів та можливість виконання такого виду покарання, за наявності також неповнолітніх дітей та дружини, які також потребують відповідного утримання від обвинуваченого, при цьому посилання сторони захисту на наявність неофіційних доходів свідчить про не встановлення законності джерел отримання доходів обвинуваченим. В сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.
Враховуючи постанову про визнання предметів речовими доказами від 29.11.2019, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2019 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на пляшку від напою марки «Remy Martin», яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», та залишити її у власності ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».
Відомості про наявність судових витрат в кримінальному провадженні відсутні, учасниками судового розгляду не доводилися.
Керуючись ст. ст. 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у видіобмеження волі строком на 1 рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 :
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2019, на пляшку від напою марки «Remy Martin», яка передана на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».
Речові докази, а саме: пляшку від напою марки «Remy Martin», залишити у власності ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: