Справа № 524/5468/20
Провадження № 1-кс/524/2300/20
11 вересня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 120191701100075 від 28.12.2019 року,
До слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та уповноваженого прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 120191701100075 від 28.12.2019 року.
Скаргу обґрунтував тим, що він направив до Кременчуцького ВП №1 ГУНП в Полтавській області та Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання від 17.08.2020 щодо проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а 25.08.2020 року, подав до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області клопотання про проведення процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами справи, але станом на 02.09.2020 року рішення по даним клопотанням не прийнято.
Тому просив, визнати незаконною бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, зобов'язати орган досудового розслідування розглянути його клопотання по суті про вчинення процесуальних слідчих дій, про надання матеріалів справи до ознайомлення стороні потерпілого, про визнання бездіяльності Кременчуцької місцевої прокуратури незаконною при вирішення клопотання про недотримання розумних строків під час досудового розслідування, зобов'язання прокурора вищого рівня надати відповідному прокурору обов'язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, про вирішення питання про дисциплінарну відповідальність слідчих.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевикладених підстав.
Представник СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та представник Кременчуцької місцевої прокуратури в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що її слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав клопотання від 17.08.2020 до слідчого відділу відділення №1 Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області та Кременчуцької місцевої прокуратури, в якому просив орган досудового розслідування здійснити процесуальні дії у кримінальному провадженні, а орган прокуратури - вирішити питання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності осіб, щодо яких є фактичні дані, які вказують на їх причетність до заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 ; про юридичну кваліфікацію злочинних дій (за характером дій, кількістю осіб, що брали в ньому участь, розподіл функцій учасників злочинної групи, спрямованих на досягнення злочинного результату, розміру заподіяної шкоди); вжити заходи щодо припинення тяганини та бездіяльності органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019170110002375; прийняти рішення щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, та за наявності підстав, ініціювати притягнення винних службових осіб до відповідальності.
З відділення поліції №1 КВП скаржник отримав відповідь від 20.08.2020, що кримінальне провадження №12019170110002375 28.07.2020 року передане за підслідністю до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.
25.08.2020 року представник потерпілої до Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області подав клопотання про проведення процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами справи. Відповіді щодо результатів його розгляду не надано.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п.1,9 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, а також про зобов'язання вчинити певну дію.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчий у кримінальному провадженні допустив бездіяльність, оскільки клопотання скаржника від 25.08.2020 року не було розглянуто слідчим у передбачений КПК України трьох денний строк і не повідомлено його про результати такого розгляду та прийняті рішення.
З дослідженої в судовому засіданні відповіді від 26.08.2020 №121/2-2375-19 процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури вбачається, що процесуального рішення по клопотанню скаржника щодо недотримання розумних строків досудового розслідування уповноваженим прокурором не приймалось.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання представника потерпілого щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування фактично не розглянуто, чим допущено бездіяльність уповноваженого прокурора.
З огляду на вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 120191701100075 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 25.08.2020 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 120191701100075, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.
Зобов'язати уповноваженого прокурора (прокурора вищого рівня) Кременчуцької місцевої прокуратури повторно розглянути, в порядку ст. 308 КПК України, клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.08.2020 про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120191701100075, про результати розгляду якого невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 11.09.2020 о 15 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1