Справа № 524/7234/18
Провадження № 2/524/41/20
11.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання - Тараненко А.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту,-
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.
Участь у справі позивача ОСОБА_1 , та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 забезпечена в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу «EASYCON»).
11.09.2020 року електронною поштою до суду подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв'язку з технічними несправностями та заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну відповідачів у справі та предмету позову, залучення в якості третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Інших клопотань до суду не надійшло.
Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно п.2 ч.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Судом встановлено, що первісними вимогами позивача визначених станом на 03.09.2018 року до відповідачів ПАТ «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області є визнання права власності на нежитлове приміщенняплощею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, виключення його з акту опису майна та звільнення з під арешту.
У поданій 11.09.2020 року заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявляють нові позовні вимоги до відповідачів держава Україна в особі Міністерства юстиції України, Президента України, Верховного суду України, Касаційного цивільного суду, Апеляційного суду м.Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м.Києва, Печерського районного суду м.Києва, Оболонського районного суду м.Києва, Святошинського районного суду м.Києва, Солом'янського району міста Києва, Апеляційного суду Полтавської області, Крюківського районного суду м.Кременчука, Автозаводського районного суду м.Кременчука, Кременчуцького районного суду, Козельщинського районного суду, Глобинського районного суду, Комсомольського районного суду, Житомирського апеляційного суду, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Вищої ради правосуддя, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури, Полтавської обласної держадміністрація, Кременчуцького міськвиконкому, якими є:
- визнання недійсними усіх договорів щодо нежилого приміщення по АДРЕСА_2 , довіреності, що посвідчені приватними нотаріусами Ганночкою О.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що порушили публічний порядок, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та були спрямовані на пошкодження вказаного майна та незаконного заволодіння ним, відмивання грошей в злочинний спосіб, а також стягнути в дохід держави Україна всі одержані гроші за нікчемними договорами;
- визнання недійсними рамкової угоди № 9 та договору траншу № 20.12.15/9 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_7 та стягнення в дохід держави Україна з вказаного банку усього отриманого ним від ОСОБА_7 ; рамкової угоди №10,11,12 від 12.10.2007 року між вказаним банком та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договору іпотеки №9/10/11/12 -ІД від 12.10.2007 року між вказаним банком та ОСОБА_1 та припиненими будь-які правовідносини між вказаними особами;
- визнання правової дискримінації з боку держави Україна та її органів влади щодо позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ;
- зобов'язання державиУкраїна в особі Міністерства юстиції України та її державних виконавчих органів:
скасувати постанови про відкриття, закінчення та інші у виконавчих провадженнях: №29769943 від 10 листопада 2011 року (Крюківський ВДВС в м.Кременчуці), №44453864 від 26 серпня 2014 року, №51748837 щодо ОСОБА_2 (ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в м.Києві) та усіх постанов про накладення арешту, опису майна та інші;
здійснити примусові заходи щодо повернення ОСОБА_1 вилучених без правових підстав нежилі приміщення в АДРЕСА_2 , площею 661,9 кв.м), що вилучено за ВП 29769943; АДРЕСА_1 площею 875.2 кв.м., що вилучено (описано та арештовано) за ВП №44453918; інше майно (меблі, картини тощо), що без правових підстав заволоділи держвиконавці 28 грудня 2011 року за ВП 29769943; соціальні грошові кошти з соціальних рахунків АТ «Ощадбанк», які були без правових підстав незаконно списані за постановою ВПВР УЗПВР у м.Києві від 28.07.2020 року;
- в особі Кременчуцького міськвиконкому повернути ОСОБА_1 вилучений без правових підстав МАФ - рекламний засіб, що був демонтований по АДРЕСА_3 ;
зняти незаконні арешти, обтяження, провести законну державну реєстрацію належного їй майна в усіх державних реєстрах прав на рухоме та нерухоме майно
- в особі Міністерства юстиції України та її державних виконавчих органів здійснити примусові заходи щодо повернення ОСОБА_2 вилученого майна, а саме грошових коштів, в сумі більше, ніж 80 000 грн., за період з липня 2017 року по цей час, за ВП №51748837 (ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в м.Києві).
- зобов'язати державу Україна в особі її державних органів влади надати усі матеріали за зверненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , службові документи щодо них та їхнього майна, що в них перебувають та які вони виготовляли, використовували, розповсюджували, формували.
Як вбачається з заяви, обставинами на яких ґрунтуються позовні вимоги, є позбавлення доступу до правосуддя за штучно створеними підставами зацікавлених в тому судів та суддів або їх родичів, самоусунення судів від судового контролю, створення штучних перешкод правоохоронними органами в доступі до суду, самоусунення Мінюсту України від контролю за законністю відділів державної виконавчої служби, приховання злочинів організованих злочинних груп/угрупувань та суддів, державних виконавців щодо незаконного заволодіння усім майном за підробленими нікчемними правочинами (договорами, угодами, довіреностями), рішеннями судів та виконавчими листами, що є сталою рейдерською схемою за участю державних органів влади.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про зміну відповідачів у справі та предмету позову, залучення в якості третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вказана заява направлена одночасно на зміну предмету і підстав позову.
У зв'язку з наведеним клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач у заяві від 11.09.2020 року є передчасними. Суд позбавлений можливості вирішення вказаних процесуальних питань без вирішення питання, судом встановленим законом, щодо прийняття позовної заяви.
Позивач ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вправі у самостійному провадженні звернутись до суду для вирішення вимог, заявлених у заяві.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд зазначає, що ухвалою від 06.09.2018 року по справі відкрито провадження з встановленням загального провадження.Підготовчі судові засідання по справі відкладались неодноразово, зокрема за клопотаннями позивача ОСОБА_1 для забезпечення реалізації нею своїх процесуальних прав.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 198, 223 ЦПК України для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання.
Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
У зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Відмовити позивачу ОСОБА_1 , третій особі без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зміну відповідачів у справі та предмету позову, залучення в якості третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30.09.2020 року.
Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С. Предоляк