Справа № 524/7234/18
Провадження № 2/524/41/20
11.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання - Тараненко А.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про об'єднання позовів, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, постановлення окремої ухвали, постановлення ухвали суду про стягнення в дохід державного бюджету з позивача суми штрафу за зловживання процесуальними правами та у зв'язку з невиконанням процесуальних обов'язків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту,-
встановив:
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.
У судовому засіданні призначеному на 07.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про об'єднання вказаної справи в одне провадження із цивільною справою № 1601/110006/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу.
17.08.2020 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука з Полтавського апеляційного суд надійшла справа № 1601/11006/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” про визнання недійсним договору про надання траншу для продовження розгляду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.08.2020 року після самовідвіду головуючого судді Андрієць Д.Д. справа №1601/11006/2012 передана в провадження судді Предоляк О.С.
28.08.2020 року представником відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» до суду подані письмові клопотання про залишення позову без розгляду, постановлення окремої ухвали, постановлення ухвали суду про стягнення в дохід державного бюджету з позивача суми штрафу за зловживання процесуальними правами та у зв'язку з невиконанням процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримує раніше подане клопотання про об'єднання справ в одне провадження. Наголошує щодо відсутності повноважень у представника ОСОБА_4 бути представником - адвокатом відповідача АТ «ПроКредит Банк». При розгляді клопотань відповідача по суті покладається на розсуду суду.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 підтримує клопотання про об'єднання позовів, у задоволенні клопотань представника відповідач просить відмовити.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 приймає участь у підготовчих судових засіданнях по справі в режимі відео конференції, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Обов'язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений й положеннями ст.44 ЦПК України.
У відповідності до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Відповідно вимог ст. 148 ЦПК України у разі зловживання особою процесуальними правами суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про стягнення з позивача суми штрафу задоволенню не підлягає. Діям позивача щодо не надання судових рішень за її заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та інших скарг на дії державних виконавців та інших питань, що пов'язані з зупиненням стягнення, закриттям виконавчих проваджень у справі № 2-4952/11 буде надано свою оцінку при ухваленні судового рішення по справі, а тому підстав для застосування ст. 148 ЦПК України на разі у суду не має, оскільки це є право суду, а не його обов'язок.
Клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали та надіслання їх відповідним органам досудового розслідування по факту умисного не виконання ОСОБА_1 рішення суду задоволенню не підлягає. Представник банку не позбавлена можливості особисто звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів. Винесення окремої ухвали є правом суду.
Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ в одне провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно ч.2. ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.
Так, в межах даного спору позивач ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту.
В той же час предметом позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_3 у справі №1601/11006/2012 є припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних позовів, оскільки їх сумісний розгляд, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ЦПК України.
Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави на які посилається позивач для об'єднання даних позовів не є обґрунтованими, оскільки виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним, а також дане об'єднання може призвести до затягнення строків розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Твердження позивача, що у представника банку ОСОБА_4 відсутні повноваження, є безпідставними, оскільки спростовуються наданими до клопотань свідоцтвом та ордером .
Керуючись ст.ст. 43, 44, 148, 188, 200, 257, 259, 260, 353 ЦПК України,
постановив:
Відмовити представнику відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» Грішиній Н.О. у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду, постановлення окремої ухвали, постановлення ухвали суду про стягнення в дохід державного бюджету з позивача суми штрафу за зловживання процесуальними правами та у зв'язку з невиконанням процесуальних обов'язків
Відмовити позивачу ОСОБА_1 , третій особі без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя О.С. Предоляк