Справа № 524/1778/20
Провадження № 2/524/1529/20
04 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про допит у справі в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Представник позивача ОСОБА_1 проти допиту свідків заперечував, суду пояснив, що їх покази не можуть бути доказом у даній справі.
Вирішуючи клопотання представника про допит свідків, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Оспорюваний договір, було укладено у письмовій формі, а тому необхідності у допиті свідків немає.
Крім того, 04.09.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити та застосувати захід забезпечення судових витрат та зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат у зв'язку із розглядом справи, а саме: для проведення судової почеркознавчої експертизи та відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу.
Представник позивача проти клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.
Необхідності у забезпеченні витрат на проведення експертизи немає, оскільки сам позивач ініціює її призначення. Відповідач заперечує проти її призначення, але в разі призначення експертизи, просить суд доповнити перелік питань, які пропонуються на вирішення експерту. Сторони пропонують доручити експертне дослідження в різні установи. Ці обставини можуть збільшити вартість послуг експертів. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що клопотання про призначення експертизи судом по суті ще не вирішено, забезпечення витрат на її проведення є передчасним.
Підстав для зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду 50 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу суд не встановив.
Сам по собі факт пропуску позивачем строку позовної давності на кілька днів не є достатньою підставою для висновку, що позов має ознаки завідомо безпідставного.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що представником відповідача не доведено наявність підстав, визначених у ч. 4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 135, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про допит свідків та про забезпечення судових витрат шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суд грошову суму у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 353 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 09.02.2020 року.
Суддя Ж.О. Кривич