Справа № 428/7287/20
Провадження №3/428/1852/2020
10 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Овчиннікова Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, відомості щодо РНОКПП в матеріалах справи відсутні, ПП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
30 липня 2020 року о 04-55 годині в районі буд. 1 по вул. Лисичанська м. Сєвєродонецька Луганської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП без її участі, оскільки вона проживає на території тимчасово непідконтрольній українській владі, та за участі її представника - адвоката Овчиннікова Д.А. В заяві також вказала, що вину визнає повністю, спричинена нею шкода повністю відшкодована, просила суворо її не наказувати, оскільки ДТП вона вчинила вперше, раніше за порушення ПДР України не притягувалась.
У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Овчинніков Д.А. зазначив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнала повністю, просив суворо її не наказувати, оскільки спричинена шкода іншому учаснику ДТП - ОСОБА_3 повністю відшкодована, про що він власноруч вказав у своїй заяві, яку додано до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 вперше вчинила ДТП, від якого тілесних ушкоджень нікому не спричинено, шкода державним чи суспільним інтересам не спричинена.
Суд, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 201219 та серії ОБ № 201220 від 26.08.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 30.07.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , рапортом щодо обставин, викладених в протоколах.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність, суд визнає визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1 .
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач коштів - ГУК у Луганській області Луганська область 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998, Казначейство України (МФО), рахунок отримувача: UА098999980313070149000012001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.
Суддя Н. В. Бойко