Справа № 211/4552/20
Провадження № 3/211/2111/20
іменем України
11 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за частиною 2 статті 130 КУпАП,
встановив:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139132 від 27.07.2020, відповідно до якого 27 липня 2020 року о 22-20 годині біля будинку № 45 по вул. Мальовничій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00180.
В судове засідання належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, виходячи з наступних підстав.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАПв протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.
Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139132 від 27.07.2020, в ньому містяться виправлення у фабулі протоколу щодо зазначення частини статті 130 КУпАП.
При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, проте дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП, якою передбачено повторне вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вказане позбавляє суд щодо розгляду справи по суті, самостійно усунути неточності в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не уповноважений.
Так, згідно практики Європейського суду у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Враховуючи викладені недоліки, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП - повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Г. Середня