Справа № 175/4920/19
Провадження № 3-зв/175/1/20
Постанова
Іменем України
11 вересня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві: Ратушній Л.В., за участю: заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Веглас» - адвоката Круглого В.В., про відвід судді Бровченка В.В., від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП -
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ТОВ «Веглас» - адвоката Круглого В.В., про відвід судді Бровченка В.В., від розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Заявник в обґрунтування відводу судді зазначив, що 30 вересня 2019 року на підставі постанови Красноградського районного суду Харківської області від 11.09.2019 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У визначеному законом порядку справу розподілено на суддю Бровченка В.В., справа №626/1871/19.
Постановою суду від 13 листопада 2019 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернуто для доопрацювання начальнику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
У грудні 2019 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та справі наданий єдиний унікальний номер: 175/4920/19, номер провадження: 3/175/1975/19, де для розгляду справи визначено суддю Бровченка В.В., та зазначено: обрано з поєднаної справи ЄУН 626/1871/19, провадження №3/175/1532/19.
Однак згідно з приписів положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 №30 не вбачається підстав для передачі судової справи 175/4920/19 раніше визначеному складу суду та вказане Положення не містить такого поняття, як «обрання судді поєднаної справи», як і поняття «поєднана справа» і в даному випадку справа №175/4920/19 та справа №626/1871/19 не є поєднаними справами, а були наявні всі підстави провести лише «Первісний розподіл справи».
Тому, він заявляє судді Бровченку В.В., оскільки на його думку з, що для розгляду справи ОСОБА_2 , суддю Бровченка В.В., було визначено з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні адвокат Круглий В.В., заяву підтримав, та просив суд долучити заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.367-1 КК України, та інші документи які свідчать, що до ЄРДР внесенні відомості за даним фактом.
Дослідивши заяву про відвід (з додатками) заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30 листопада 2019 року на суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченка В.В., розподілено справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 , про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь суддів кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В постанові від 06.02.2019 року № 761/37267/16-ц Верховний Суд України послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України'та зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Рішенням Зборів суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи після дооформлення, окрім випадків знаходження раніше визначеного судді у вказаний період у відпустці або на лікарняному, що не суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 N30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25) зі змінами та доповненнями.
17 грудня 2019 року до суду після належного оформлення повернувся вказаний адміністративний матеріал, який заведений на основі поточної ОСК (з метою збереження єдиного унікального номеру справи) та справа передана раніше визначеному в судовій справі головуючому судді Бровченку В.В.
Після здійснення чергового оновлення автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі у разі заведення справи на основі поточної ОСК (з метою збереження єдиного унікального номеру справи) програма автоматично поєднує нову картку ОСК з раніше заведеною та новій ОСК присвоюється новий номер.
Вирішуючи заявлений відвід суд з урахуванням вищезазначеного, вважає, що наведені в заяві обставини не можуть переконливо вказувати на ту обставину, що суддя Бровченко В.В., прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також вказувати наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Бровченка В.В., у справі про адміністративне правопорушення стосовного ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 8, 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, Рішенням Зборів суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року, суд -
В задоволенні заяви представника ТОВ «Веглас» - адвоката Круглого В.В., про відвід судді Бровченка В.В., від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Ребров