Справа № 178/274/18
Провадження № 1-кп/209/33/20
10 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12016040460000697, відносно:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця. який має загальну середню освіту, одружений, не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений 04.03.2011 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця. який має загальну середню освіту, не одружений, не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не має місця постійного проживання,
раніше засуджений 03.06.2016 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,
На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого продовжувалося судом до 11 вересня 2020 року.
Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , які підтримував в судовому засіданні, стверджуючи, що на даний час існують ризики того, що обидва обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на недопитаних потерпілих та свідків, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Наполягає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі.
Обвинувачений ОСОБА_7 посилався на думку свого захисника, щодо вирішення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно нього. Надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на цілодобовий домашній арешт, обгрунтовуючи його тим, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, Він не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілих і свідків.
Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_10 , яка захищає інтереси обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_13 , заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обох обвинувачених, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики. Нема підстав вважати що вони будуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих і свідків, чи скоювати інші кримінальні правопорушення. Просить змінити ОСОБА_7 та ОСОБА_14 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтримували позицію захисника ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_7 на домашній арешт.
Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно пункту 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, а ОСОБА_13 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України, за що їм, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Суду надані докази, які відкривалися стороні захисту, що обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_13 в скоєнні інкримінованих злочинів, які судом не досліджені в повному обсязі, не допитані свідки та всі потерпілі у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_7 на час скоєння злочинів та його затримання не працював та не мав джерел доходів, не мав постійного місця проживання, він не одружений, не має дітей, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_13 також на період часу обвинувачення його у скоєнні злочинів та його затримання не працював, раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів та злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, має непогашену судимість.
Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які не мають міцних соціальних зв'язків, постійної роботи, можуть ухилятися від суду з метою уникнення можливого покарання в разі доведення їх вини у скоєнні інкримінованих злочинів.
Суд вважає, що обвинувачені можуть впливати на недопитаних у кримінальному провадженні потерпілу та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які мають непогашені судимості, не працюючи, та не маючи джерела доходів, можуть скоїти інші кримінальні правопорушення.
На даний час вказані вище ризики не відпали та не зменшилися.
Суд вважає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів в тому числі домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігання зазначеним вище ризикам, передбачених у ст.177 КПК України.
На думку суду тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд
ПостановиВ:
Продовжити до 16.00 години 07 листопада 2020 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити до 16.00 години 07 листопада 2020 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3