Справа № 235/3859/20
(2-з/199/78/20)
09.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Скрипник О.Г. за участю секретаря Остапенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Дорофієнко Сергія Васильовича, що діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
24 червня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Дорофієнко Сергія Васильовича, що діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка ухвалою суду від 25 червня 2020 року була направлена за підсудністю для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
23 липня 2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про направлення зазначеної заяви про забезпечення позову до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
07 вересня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Дорофієнко Сергія Васильовича, що діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В обґрунтуванні заяви зазначив, що ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці дізнався від працівників бухгалтерії підприємства, що відносно нього надійшла постанова Приватного Виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відповідно до зазначеної постанови, з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти у розмірі 87 655,00 грн. - основного боргу, 8 765,50 грн. - основної винагороди приватного виконавця, 569,00 грн. - витрати виконавчого провадження, а разом - 96 989,50 грн.
Виконавчий документ, на підставі якого винесена поставнова - виконавчий напис Приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С.
Заявником адвокатом Дорофієнко Сергієм Васильовичем, що діє від імені ОСОБА_1 були зроблені адвокатські запити в адресу Приватного нотаріуса КМНО Хара Наталії Станіславівни та приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни з проханням надати матеріали на підставі яких було зроблено виконавчий напис, та матеріали виконавчого провадження
Приватний виконавець Русецька О.О. надала копії матеріалів виконавчого провадження, а також копію виконавчого документу - виконавчого напису від 19.02.2020 року за № 6257 та заяви № 009-03524-130813 від 13 серпня 2013 року, яка начебто підписана ОСОБА_1 та представником ПАТ «Дельта Банк», проте у виконавчому документі мова йде про кредитний договір, на підставі якого зроблено виконавчий напис.
Після отримання та ознайомлення з інформацією наданою приватним виконавцем Русецькою О.О., заявник 10.06.2020 року направив адвокатський запит на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», з проханням надати копію кредитного договору та всіх додатків до нього, на підставі якого зроблено виконавчий напис, запит отримано 18.06.2020 року, станом на 24.06.2020 року така інформація та копії не надані.
До теперішнього часу заявнику не відомо про наявність ані кредитного договору, ані виписки, тобто потрібен додатковий час на збір інформації та складання позовної заяви, разом є тим є необхідність зупинити стягнення, яке розпочато.
ОСОБА_1 працює в Комунальній установі «ПОКРОВСЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ» № 54 від 14.05.2020 року з 06 травня 2014 року по теперішній час, із його заробітної плати розпочаті відрахування на користь приватного виконавця Русецької О.О., за травень поточного року стягнуто 820,00 грн. Заявник виховує неповнолітню дочку, дружина Заявника є інвалідом II групи безстроково - в неї повністю ампутована права верхня кінцівка, тому відрахування дуже сильно відбивається на матеріальному стані всієї родини. Тому заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 сум на підставі виконавчого документу - виконавчого напису Приватного нотаріуса КМНО Хара Наталії Станіславівни № 6257 від 19.02.2020 року.
Учасники справи в судове засідання не викликались, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
Первісно заява про забезпечення позову була подана 24 червня 2020 року на даний час до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не подано позовної заяви ОСОБА_1 про виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, будь яких доказів звернення із відповідним позовом до іншого суду за правилами альтернативної підсудності суду також не надано.
Крім того заявником не обґрунтовано та не доведено, яким чином невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, визначившись з предметом позову, зазначивши конкретні позовні вимоги, обставини справі та відповідні докази, заявники не позбавлені можливості повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з його пред'явленням чи після відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 151 -153, 157 ЦПК України, -
Заяву адвоката Дорофієнко Сергія Васильовича, що діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Г.Скрипник