Справа № 199/6056/20
(3/199/3308/20)
іменем України
11.09.2020 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 07.08.2020 близько 18:20 години в під'їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно тещі ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода їх психічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згоден зі складеним відносно нього протоколом, оскільки він не погрожував фізичною розправою тещі ОСОБА_3 та дружині ОСОБА_2 , а лише спілкувався з ними.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 661719 від 20.08.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис в протоколі;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що в під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2 її чоловік ОСОБА_1 07.08.2020 погрожував фізичною розправою на її адресу та на адресу її матері ОСОБА_3 , в результаті чого вона перенесла стрес, побоювалася за своє здоров'я, була вимушена викликати поліцію;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що в під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2 її зять ОСОБА_1 07.08.2020 погрожував фізичною розправою на її адресу та на адресу її доньки ОСОБА_2 , в результаті чого у неї погіршилося самопочуття, вона перенесла стрес, а її донька була вимушена викликати поліцію.
В той же час уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виходила з того, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у зв'язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 є невірною, оскільки ОСОБА_1 протягом року до складення відносно нього вищезазначеного протоколу адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП не накладалося.
Таким чином, станом на 11.09.2020 ОСОБА_1 вважається особою, яку протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, а тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як - «ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».
В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 07.08.2020 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих і така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, покращує його становище.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко