Справа № 161/4873/20
Провадження № 3/161/1678/20
м. Луцьк 09 вересня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , заступника керуючого магазину «ПАККО 1808», РНОКПП невідомо,
-за ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №066525 від 21.03.2020 року вбачається, що 21.03.2020 року близько 13 год. 34 хв. в м. Луцьку по вул.. Ковельська, 68а, в магазинні «ПАККО 1808» здійснювали торгівлю та обслуговування населення понад максимально допустиму норму одночасно кількістю відвідувачів з розрахунком 15 м. кв. на одного відвідувача, чим порушили рішення Луцької міської ради № 72/4 від 16.03.2020.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі визначено ОСОБА_1 - заступника керуючого магазину «ПАККО 1808».
В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема не з'явився в судове засідання 09.09.2020, хоча його було належно судом повідомлено про час, дату та місце проведення судових засідань шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану у протоколі зі слів самого ОСОБА_1 , а також судовим оголошенням.
Зважаючи на те, що вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 44-3 КУпАП установлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою складення вказаного протоколу є порушення ОСОБА_1 вимог рішення Луцької міської ради № 72/4 від 16.03.2020 року.
Так, в абзаці 4 п. 1 рішення Луцької міської ради 16.03.2020 року № 72/4 «Про тимчасове зупинення роботи об'єктів загального користування, розташованих у м. Луцьку та населених пунктах Прилуцького старостинського округу, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» зазначено, що з 16 березня 2020 року до закінчення карантину тимчасово зупинено роботу усіх закладів торгівлі, крім продуктових та аптек.
При цьому, встановлено для усіх підприємств, установ, закладів що здійснюють торгівлю та обслуговування населення максимально допустиму одночасно кількість відвідувачів з розрахунку 15 кв. м. на одного відвідувача.
З наданих до справи протоколу та відеозаписів з бодікамер поліцейських не можливо встановити обсяг повноважень та посадові обов'язки заступника керуючого магазину.
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, зокрема: пояснень свідків, які були відвідувачами магазину, будь-яких інших документів, які б фіксували площу магазину та точну кількість відвідувачів о 13 год. 34 хв. 21.03.2020 в магазині «ПАККО» по вул. Ковельська, 68а.
Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка уповноважена на прийняття рішень про порядок роботи магазину, тобто, що він є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, встановлюючи відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до вимог п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій