Ухвала від 10.09.2020 по справі 165/2773/19

Копія

165/2773/19

1-кп/154/59/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019030050000728 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02.09.2020 р. ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання з під варти на цілодобовий домашній арешт строком до 14.09.2020р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, з тих підстав, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та існує ризик вчинення нового правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та продовжити цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02.09.2020 р. ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання з під варти на цілодобовий домашній арешт строком до 14.09.2020р.

На думку суду, клопотання прокурора є необгрунтованим, оскільки прокурор в судовому засіданні не вказав та не довів, що після зміни Рівненським апеляційним судом обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш мякий з'явились нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, котрі не існували на день зміни запобіжного заходу судом апеляційної інстанції та були б підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_4 порушував обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, суд вважає, що оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому суд приходить до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язок прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 10.11.2020 р.

Ухвалу передати для виконання у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1