Ухвала від 10.09.2020 по справі 201/8174/19

УХВАЛА

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 201/8174/19

провадження № 61-13313ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 липня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

За таких обставин перевірка оформлення касаційної скарги ОСОБА_1 щодо додержанням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у серпні 2020 року вперше подано касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду

від 17 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується складеним управлінням забезпечення автоматизованого документообігу суду Верховного Суду (Касаційний цивільний суд) актом

від 07 вересня 2020 року про відсутність у додатках до касаційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

У разі якщо в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічних позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за двома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічних позовів.

За позовними вимогами немайнового характеру заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 073,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер.

р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого

2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 липня

2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун

Попередній документ
91466377
Наступний документ
91466379
Інформація про рішення:
№ рішення: 91466378
№ справи: 201/8174/19
Дата рішення: 10.09.2020
Дата публікації: 14.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.01.2021)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 11.12.2020
Предмет позову: про визначення місця проживання дитини
Розклад засідань:
16.01.2020 09:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
03.02.2020 11:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2020 10:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
04.06.2020 10:15 Дніпровський апеляційний суд
16.07.2020 10:30 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДОВА СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
суддя-доповідач:
ДЕМИДОВА СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
відповідач:
Кондратенко Наталія Миколаївна
позивач:
Кондратенко Віталій Олександрович
суддя-учасник колегії:
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА