10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 1522/8461/11
провадження № 61-211ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
У лютому 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження указаних вище судових рішень, оскільки згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті подана 06 лютого 2020 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано, оскільки подана касаційна скарга будь-яких посилань на обґрунтування поважності причин пропуску строку, також доказів на їх підтвердження не містила, надати клопотання про поновлення цього строку, також докази на підтвердження дати отримання судового рішення. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк на усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 направила до суду матеріали, а саме: клопотання про поновлення строку, не надавши, при цьому, доказів, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України, на підтвердження дати отримання судового рішення, а саме: поштовий конверт (або його копії) суду апеляційної інстанції з трек-номером поштового відправлення копії ухвали суду апеляційної інстанції на адресу ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 18 березня 2020 року продовж ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 направила до суду матеріали, а саме: заяву про усунення недоліків разом із листом суду апеляційної інстанції про неможливість надання інформації щодо надсилання копії оскаржуваного судового рішення на адресу заявника.
Належних доказів звернення заявника до суду першої інстанції, де зберігаються матеріали цивільної справи, суду касаційної інстанції не надано, відтак помилково вважає, що вимоги указаної ухвали суду касаційної інстанції заявником виконані.
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Однак вказана заявником підстава для поновлення строку на касаційне оскарження також не може бути визнана судом поважною, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу й не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас, зі змісту текста оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що перегляд судового рішення в суді апеляційної інстанції відбувався без участі ОСОБА_1 , яка будучи сповіщена належним чином до суду не з'явилася, надавши, при цьому, письмову заяву, відповідно до якої просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, що свідчить про її обізнаність з приводу розгляду цієї справи.
Заявником не наведено інших обставин, які б перешкоджали своєчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (частина третя статті 27 ЦПК України).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Заявнику надавався строк для усунення недоліків його касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, хоча був обізнаний щодо результату розгляду своєї касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Отже, оскільки у відведений судом строк, станом на 10 вересня 2020 року, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян