09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 324/2018/18
провадження № 61-12713ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,
У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року, заяву ПАТ «Промінвестбанк» задоволено.
Поновлено строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у справі № 2/228/47/2013.
Відновлено частково втрачене судове провадження у справі № 2/228/47/2013 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року такого змісту:«Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області» (83082, м. Донецьк, вул. Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 05 лютого 2008 року №4 у розмірі 128 946,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м. Донецьк, вул. Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) судового збору у розмірі 1 289,46 грн».
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів у справі №2/228/47/2013, виданих на виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області» заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 05 лютого 2008 року №4 у розмірі 128 946,10 грн та судового збору у розмірі 1 289,46 грн.
Видати дублікат виконавчого листа №2/228/47/2013, виданого на виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області» (83082, м. Донецьк, вул. Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 05 лютого 2008 року №4 у розмірі 128 946,10 грн.
Видати дублікат виконавчого листа №2/228/47/2013, виданого на виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області» (83082, м. Донецьк, вул. Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) судового збору у розмірі 1 289,46 грн».
06 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року, в якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині видачі дублікатів виконавчих листів.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 повторно направив поштовим зв'язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.
Керуючись статтею 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко