Ухвала
09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 495/1350/17
провадження № 61-9774 ск20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_2 , як першому співвласнику, та ОСОБА_1 , як другому співвласнику, у власність по 1/2 частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею по літ. «А» - 63,8 кв. м, вартістю 120 323,50 грн, що складає 49/100 фактичної частки, менше ідеальної частки на 8 032,00 грн в ринкових цінах та загальною площею по літ. «А» - 56,5 кв. м, вартістю 126 347,50 грн, що складає 51/100 фактичної частки, більше ідеальної частки на 8 032,00грн в ринкових цінах, відповідно до другого варіанту висновку експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14 березня 2018 року № 14/06. Зобов'язано сторони провести перепланування приміщень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зменшену вартість ідеальної частки, що фактично складає 49/100 у вказаному житловому будинку у розмірі 8 032,00 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку, що складає 49/100 фактичної частки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
До Верховного Суду 30 червня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику уточнити яке судове рішення ним оскаржується та доплатити судовий збір або підтвердити відповідність сплати судового збору належними доказами. Ухвалою цього ж суду від 31 липня 2020 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, у строк до 25 серпня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України вухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/1350/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара