11 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 912/3412/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020
у справі № 912/3412/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"
до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товарна біржа " Кіровоградська аграрна біржа";
державне підприємство "Чорноліське лісове господарство";
державне підприємство "Олександрійське лісове господарство";
товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі",
про визнання недійсним та скасування рішення,
10.08.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у своїй касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України. Підставою касаційного оскарження у цій справі є порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 901/10013/17, від 08.05.2019 у справі № 910/9971/17 та від 17.10.2019 у справі № 910/10384/17.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Водночас до касаційної скарги додана заява, у якій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" просить зупинити виконання дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити, враховуючи таке.
В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що справа вже неодноразово розглядалася судами різних інстанцій. На теперішній час виробнича діяльність ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не відновлена, грошові кошти розподіляються на сплату податків і зборів та обов'язкових платежів. Сплата штрафу негативно вплине на майновий стан підприємства та може позбавити можливості розрахуватися вчасно по сплаті щомісячних податків. Крім того, за кожен день прострочення сплати штрафу буде нараховуватись пеня. З метою уникнення нарахування значної суми пені ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" звертається з цією заявою.
Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення у цій справі, у задоволенні заяви ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" слід відмовити.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено.
Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.
Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 01 жовтня 2020 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 вересня 2020 року.
4. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова