Ухвала від 10.09.2020 по справі 916/1033/20

УХВАЛА

10 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1033/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В.- головуючий, Кушнір І. В., Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Одеської області на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 і ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2020 про повернення позовної заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; 2. Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд"; 3. Приватного підприємства "Альфін" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 Перший заступник прокурора Одеської області звернувся із касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 (колегія суддів: Таран С. В., Аленін О. Ю., Поліщук Л. В.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2020 (суддя Літвінов С. В.) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Кушнір І. В.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду від 05.08.2020 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 07.09.2020 для усунення недоліків, а саме, скаржник мав надати докази сплати судового збору.

14.08.2020 скаржник подав до Суду документи щодо усунення недоліків, які були передані головуючому 31.08.2020. З урахуванням наданих документів, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Одеської області, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу подано із дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

За змістом частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Одеської області, здійснити перегляд постанови і ухвали у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 25.09.2020.

3. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу kgs@supreme.court.gov.ua із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір

Попередній документ
91465967
Наступний документ
91465969
Інформація про рішення:
№ рішення: 91465968
№ справи: 916/1033/20
Дата рішення: 10.09.2020
Дата публікації: 14.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (29.11.2021)
Дата надходження: 29.11.2021
Предмет позову: про визнання недійсним договору та витребування приміщення гуртожитку
Розклад засідань:
24.12.2025 16:36 Касаційний господарський суд
24.12.2025 16:36 Касаційний господарський суд
24.12.2025 16:36 Касаційний господарський суд
24.12.2025 16:36 Касаційний господарський суд
24.12.2025 16:36 Касаційний господарський суд
24.12.2025 16:36 Касаційний господарський суд
24.12.2025 16:36 Касаційний господарський суд
24.12.2025 16:36 Касаційний господарський суд
24.12.2025 16:36 Касаційний господарський суд
15.06.2020 00:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
15.12.2020 11:00 Господарський суд Одеської області
24.12.2020 09:15 Господарський суд Одеської області
28.12.2020 09:30 Господарський суд Одеської області
18.02.2021 00:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
03.03.2021 12:30 Господарський суд Одеської області
31.03.2021 10:30 Господарський суд Одеської області
26.04.2021 11:00 Господарський суд Одеської області
17.05.2021 14:30 Господарський суд Одеської області
31.05.2021 12:30 Господарський суд Одеської області
18.06.2021 10:40 Господарський суд Одеської області
30.06.2021 15:20 Господарський суд Одеської області
19.10.2021 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
23.02.2022 11:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУДІШЕВСЬКА Л О
КРАСНОВ Є В
ЛАВРИНЕНКО Л В
ТАРАН С В
суддя-доповідач:
БУДІШЕВСЬКА Л О
КРАСНОВ Є В
ЛІТВІНОВ С В
ЛІЧМАН Л В
МАЛЯРЧУК І А
ТАРАН С В
відповідач (боржник):
Відкрите акціонерне товариство "Одестранбуд"
Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД"
Приватне підприємство "Альфін"
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
за участю:
Малиновська окружна прокуратура м.Одеси
заявник:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
Одеська місцева прокуратура №2
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Одеської місцевої Прокуратури № 2
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
Приватне підприємство "Альфін"
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
Перший заступник прокурора Одеської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Одеської місцевої Прокуратури № 2
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
Приватне підприємство "Альфін"
позивач (заявник):
Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2
Заступник керівника Одеської місцевої Прокуратури № 2
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
Одеська місцева прокуратура №2
позивач в особі:
Фонд державного майна України
представник:
Адвокат Майборода Денис Олександрович Голова АО "Пролігалс"
представник відповідача:
Ільченко Алла Олександрівна
суддя-учасник колегії:
АЛЕНІН О Ю
КУШНІР І В
ЛАВРИНЕНКО Л В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МИШКІНА М А
МОГИЛ С К
ПОЛІЩУК Л В
РАЗЮК Г П
ФІЛІНЮК І Г