ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про відмову у видачі судового наказу
11 вересня 2020 року Справа № 923/889/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Побиванець Ігоря Володимировича (м. Ватутіне, Черкаська область, ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРИ АГРО" (м. Херсон, код ЄДРПОУ 42745497) заборгованості за виконане перевезення згідно Договору-заявки на перевезення вантажів №27/06 від 27.06.2019 року.
Дослідивши матеріали заяви, суд -
07 вересня 2020 року Фізична особа-підприємець Побиванець Ігор Володимирович звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРИ АГРО" 3500,00 грн. заборгованості за виконане перевезення згідно Договору-заявки на перевезення вантажів №27/06 від 27.06.2019 року.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 27 червня 2020 року між ТОВ"ФРИ АГРО" та ФОП Побиванець І.В. укладено Договір-заявку №27/06 на перевезення вантажів. Згідно з умовами заявки заявник, як виконавець, зобов'язався організувати перевезення вантажу плівку в мішках у кількості 1,5 тонн, за маршрутом м. Ладижин - м. Олександрівка. Заявкою також встановлено маршрут транспортування, найменування вантажу, його вага, автомобіль та водій, що буде здійснювати перевезення, дата та час завантаження, дата та час вивантаження. Визначено ціну (вартість) перевезення у розмірі 3500,00 грн. та встановлено порядок та терміни оплати, мовою оригіналу: "б/г на вивантажені (рахунок, ТТН, Акт виконаних робіт, підтверджена заявка).
За твердженням ФОП Побиванець І.В. він виконав свої зобов'язання та направив ТОВ "ФРИ АГРО" Акт виконаних робіт та Рахунок на оплату, в свою чергу ТОВ "ФРИ АГРО" не виконано свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги.
У зв'язку з несплатою ТОВ "ФРИ АГРО" заборгованості, ФОП Побиванець І.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Розглянувши заяву ФОП Побиванець І.В. про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно з ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Судовий наказ, як визначено у ст. 148 ГПК України, може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України належними, допустимими та достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За приписами ч. 3 ст. 147 ГПК України, заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи -підприємці.
Судом встановлено, у заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що між ним та боржником був укладений Договір-заявка на перевезення вантажів №27/06 від 27.06.2019. Внаслідок несплати наданих заявником послуг з транспортно-експедиційного обслуговування за цим договором і утворилась сума боргу в розмірі 3500,00 грн.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.
Суд звертає увагу, що до заяви про видачу судового наказу не надано товарно-транспортної накладної та акту виконаних робіт, які б підтверджували факт здійснення заявником перевезень.
Також заявником не дано доказів які б підтверджували прострочення виконання боржником зобов'язання з оплати наданих послуг, оскільки матеріали заяви не містять доказів направлення боржнику рахунків, ТТН, Ату виконаних робіт, підтвердженої заявки та їх підписання боржником.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявником не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення заявником перевезень на виконання умов Договору-заявки №27/06 від 27.06.2020 на перевезення вантажів та прострочення виконання боржником грошового зобов'язання зі сплати 3500,00 грн. за наді послуги з перевезення.
Таким чином, вказані обставини підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 152 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 152, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Побиванець Ігорю Володимировичу у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРИ АГРО" 3500,00 грн.
2. Копію ухвали направити заявнику та боржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 11.09.2020.
Суддя С.В. Нікітенко