Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
попереднє засідання
"10" вересня 2020 р. Справа № 922/1613/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
розглянувши заявуФізичної особи ОСОБА_1 , с.Тернова Харківського району Харківської області,
про визнання банкрутом Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Тернова Харківського району Харківської області, , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :
представника боржника - Бочарової О.М. (ордер),
представника ГУ ДПС у Харківській області - Климової А.С.,
представника ТОВ "Вердикт Капітал" - Левицької А.В. (дов.),
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою від 01.06.2020 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність залишено без руху, повідомлено про виявлені судом недоліки при подачі заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та встановлено строк для їх усунення.
Після усунення недоліків ухвалою суду від 19.06.2020 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 01.07.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 321 від 26.02.2013, призначено попереднє судове засідання на 20 серпня 2020 року.
У попередньому судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. В попередньому засіданні 01.09.2020 оголошено перерву до 10.09.2020 о 14:30 год. Після перерви судове засідання продовжено.
У призначене судове засідання 10.09.2020 з'явились представники боржника, ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ "Вердикт Капітал", інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.
Від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пічугіна І.В. на електронну адресу суду 07.09.2020 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 10.09.2020 за його відсутності.
Суд долучив документи, які надійшли через канцелярію суду від учасників справи, до матеріалів справи.
Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Так, згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
01.07.2020 офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі неплатоспроможність боржника.
В установлений строк на адресу суду надійшли заяви з грошовими вимога до боржника, а саме :
- 20.07.2020 надійшла заява ПАТ "Дельта-Банк" з грошовими вимогами до боржника в сумі 6 199 901,75 грн.;
- 29.07.2020 надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника в сумі 21 030,90 грн.;
- 04.08.2020 надійшла заява ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 732 952,03 грн.;
Заявлені грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області розглянуті боржником та керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Пічугіним І.В. та визнані в повному обсязі.
Що стосується грошових вимог, заявлених ПАТ "Дельта-Банк", керуючий реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражний керуючий Пічугін І.В., вважає їх такими, що підлягають відхиленню, оскільки рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.03.2016 у справі № 643/20110/13-ц, в задоволенні позову ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Також керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Пічугіним І.В. надано інформацію про розгляд грошових вимог ТОВ "Вердикт Капітал", в якій він просить суд застосувати строк позовної давності та відхилити грошові вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" в повному обсязі.
Відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
Розглянувши заяву ПАТ "Дельта-Банк" з грошовими вимогами до боржника в сумі 6 199 901,75 грн., суд встановив, що 04.04.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1113716400, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 56000,00грн. та сплатити відсотки, комісії в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 282 800,00грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. Строк дії договору до 04.04.2018 та процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13% річних.
08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ "УкрСиббанк" передав (відступив) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними за забезпечувальними договорами.
Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 1113716400 від 04.04.2007.
Як зазначає АТ "Дельта Банк" станом на 30.06.2020 його кредиторські вимоги за кредитним договором № 11137164000 від 04.04.2007 становлять суму заборгованості за кредитом в розмірі 47 499,31 доларів США, суму заборгованості за відсотками в розмірі 157197,34 доларів США та пеня в розмірі 739097,83грн.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 у справі № 643/20110/13-ц в задоволенні позову АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11137164000 від 04.04.2007, яка станом на 15.10.2013 становила 615150,39грн., що складається з: тіла кредиту в розмірі 47499,21 доларів США, відсотків - 29461,83 доларів США відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016 у справі № 643/20110/13-ц рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 залишено без змін.
За приписами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, а також те, що АТ "Дельта Банк" було пропущено строк позовної давності під час звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ця обставина встановлена рішенням суду в цивільній справі, дане рішення набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заява з грошовими вимогами до боржника є необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви та відхилити його вимоги до боржника в сумі 6 199 901,75 грн.
Розглянувши заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника в сумі 21 030,90 грн., суд встановив, що за ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг у загальному розмірі 21 030,90 грн. (основний платіж - 21 030,90 грн.), який виник на підставі:
- 8 448,00 грн. нараховано єдиного внеску № 3829237/ev від 09.02.2018;
- 2457,18 грн. нараховано єдиного внеску № 6974137/ev від 19.04.2018;
- 2457,18 грн. нараховано єдиного внеску № 8364524/ev від 19.07.2018;
- 2457,18 грн. нараховано єдиного внеску № 975924/ev від 19.10.2018;
- 2457,18 грн. нараховано єдиного внеску № 1041882/ev від 21.01.2019;
- 2457,18 грн. нараховано єдиного внеску № 3958814/ev від 19.04.2019.
Наявність суми податкового боргу підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи.
Ліквідатором боржника визнаються заявлені податковим органом вимоги в повному обсязі без заперечень.
З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора ГУ ДПС у Харківській області обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню в загальній сумі 25 234,90 грн., з яких основний борг - 21 030,90 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн.
Розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 732 952,03 грн. суд встановив, що 11.12.2006 між АКІБ «Укрсиббанк» та Боржником укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11091836000, відповідно якого умов якого Боржнику було надано кредит в сумі 44 300,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних.
Також, 11.12.2006 між АКІБ «Укрсиббанк» та Боржником було укладено Договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 4902, відповідно до п.1.1 якого заставодавець з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 11091836000, передає в заставу транспортний засіб, що є власністю заставодавця, а саме МАZDА 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Крім того, 11.12.2006 між АКІБ «Укрсиббанк» та Боржником було укладено Договір застави майна (обладнання), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 4903, за умовами п.1.1 якого заставодавець з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 11091836000, передав у заставу обладнання: валкова машина: каландер, використовується в текстильній промисловості для проклейки дубляжу.
08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює "АТ УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними за забезпечувальними договорами.
В подальшому 11.10.2019 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2018/К, а також договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстр. № 788.
За умовами зазначених договорів до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшли права вимоги за кредитним договором № 11091836000 від 11.12.2006 та договорами застави до боржника, а також усі інші, пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Станом на день звернення до господарського суду з цією заявою з грошовими вимогами заборгованість Боржника не погашена.
Так, станом 30.06.2020 заборгованість ОСОБА_1 становить 1 732 952,03 грн. та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 423 879,89грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 1 309 072,14грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а саме положення про позику.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .
Керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Пічугіним І.В. заявлено клопотання про застосування позовної давності та відхилення грошових вимог в повному обсязі.
Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.М. про застосування позовної давності суд дійшов висновку про його задоволення, керуючись наступним.
Відповідно до ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Стаття 261 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до положень ст.262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) (ст.266 Цивільного кодексу України).
Із змісту умов кредитного договору № 11091836000 від 11.12.2006 судом вбачається, що відповідно до п.1.2.2 договору позичальник (Боржник) у будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору), але не пізніше 11.12.2009, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 договору.
У п.11.1 кредитного договору сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 договору та направлення Банком на адресу позичальника повідомлення з вимогою дострокового повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дня одержання цього повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дня одержання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від банку. При цьому у випадках неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав - протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення про дострокове повернення кредиту.
Відповідно до п.5.5 договору кредиту у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 цього договору.
За приписами ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Суд зазначає, що перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
В даному випадку перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється з 12.12.2009, у зв'язку з чим заявник міг пред'явити позов починаючи від дати закінчення строку повернення кредиту 12.12.2009 протягом трьох років до 12.12.2012.
Жодних доказів продовження терміну виконання зобов'язання заявником не надано.
За приписами ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником пропущено позовну давніть, суд дійшов висновку про застосування позовної давності до грошових вимог ТОВ "Вердикт Капітал", у зв'язку з чим грошові вимоги в сумі 1 732 952,03 грн. до ОСОБА_1 суд відхиляє.
Згідно ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
За таких обставин, суд зобов'язує керуючого реструктуризацією боржника повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Призначити судове засідання для розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або переходу до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 47, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.233-235 ГПК України, суд
Відхилити вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до боржника в сумі 6 199 901,75 грн.
Відхилити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до боржника в сумі 1 732 952,03 грн.
Визнати вимоги Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області в загальній сумі 25 234,90 грн., з яких основний борг - 21 030,90 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн.
Зобов'язати керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов'язати керуючого реструктуризацією включити витрати кредитора по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов'язати керуючого реструктуризацією повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.
Зобов'язати керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Призначити судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 13 жовтня 2020 року о 12:30 год.
Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредитору, АТ "Дельта Банк", ТОВ "Вердикт Капітал".
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 11.09.2020.
Суддя Яризько В.О.