Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1930/18
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Аюпова Р.М.
судді: Жельне С.Ч. , Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор", с. Івашки,
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, с. Елітне
про зобов'язання виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008
за участю представників: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Івашківський інкубатор” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008 до Державного підприємства “Дослідне господарство “Елітне” Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної Академії Аграрних наук України”, в якому просить зобов'язати останнього виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008, а саме: здійснити пропорційно до розміру часток сторін у спільній діяльності розподіл спільного майна в натурі або шляхом грошової компенсації, якщо майно не може бути відокремлене в натурі без нерозмірної шкоди для його господарського призначення .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 (суддя Новікова Н.А.) відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.08.2018 о 11.00.
01.10.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 28555 від 01.10.2018), в якій останній просить зобов'язати відповідача виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008, а саме: визнати за позивачем право власності на цистерну, програмне забезпечення, подрібнювач деревини РL-120 загальною вартістю 140 736,50грн., залишити відповідачу багаторічні рослини, огорожу та систему поливу, а також стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмір 12138887,95 грн., як грошову компенсацію в розмірі вартості частки у спільній частковій власності.
Ухвалою господарського суду від 18.10.2018 призначено у справі № 922/1930/18 судову комплексну земельно-технічну та товарознавчу експертизи, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Ухвалою господарського суду від 04.02.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Івашківський інкубатор” про збільшення позовних вимог (вх. № 28555 від 01.10.2018) та вирішено продовжувати розгляд справи, відповідно до викладених в заяві позовних вимог.
Ухвалою господарського суду від 11.02.2019 призначено судову колегію для розгляду справи № 922/1930/18. Відкладено підготовче засідання по розгляду клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.02.2019 для розгляду справи № 922/1930/18 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Новікова Н.А., судді: Добреля Н.С., Жельне С.Ч.
Ухвалою господарського суду від 11.03.2019 доручено проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1930/18 за наявними матеріалами справи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На розгляд та вирішення експерта поставлені питання визначені ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі № 922/1930/18. Провадження у справі 922/1930/18 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2019 уточнено питання експерту, викладені у пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2018, вказавши дату на яку потрібно визначити вартість об'єктів дослідження (дату оцінки).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі № 922/1930/18 змінено.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.02.2020, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - Новікової Н.А., для розгляду справи № 922/1930/18 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Аюпова Р.М., судді: Добреля Н.С., Жельне С.Ч.
Супровідним листом від 13.02.2020 матеріали справи № 922/1930/18 скориговано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судового дослідження, призначеного ухвалою суду від 18.10.2018.
15.06.2020 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи № 922/1930/18, разом з повідомленням експерта про неможливість надати висновок комплексної експертизи (вх. № 857).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2020 провадження у справі № 922/1930/18 поновлено. Призначено підготовче засідання у справі № 922/1930/18 на 16.07.2020 об 11:40 год.
Протокольною ухвалою від 16.07.2020 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався на 09.09.2020 о 14:30 год.
У підготовче судове засідання 09.09.2020 представники сторін не з'явились. Представником позивача причина неявки у судове засідання суду не повідомлена.
Представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (вх. № 20684).
Відповідно до ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Дослідивши подане відповідачем клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено обставин, які є перешкодою для подальшого розгляду справи без участі відповідача. А зазначена у клопотанні підстава для відкладення підготовчого засідання, не є підставою, визначеною нормами відповідної статті ГПК України.
Також, до відповідного клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував, що представник Іванцов Я.І. не може бути присутній у даному судовому засіданні. В клопотанні жодним чином не пояснюється, з яких підстав представником відповідача віддана перевага іншому судовому засіданню, всупереч засіданню у даній справі, про яке він був повідомлений завчасно.
Окрім цього, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участі в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Суд зауважує, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. А, отже, причини неявки керівника відповідача в судове засідання останнім суду не повідомлені.
Тому суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду не підлягає задоволенню.
Також, представником відповідача надано до суду клопотання (вх. № 20253 від 03.09.2020), в якому останній просить суд: проведення судової експертизи у справі №922/1930/18 доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" (01103, м. Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 1-5,оф. 706). На вирішення судових експертів поставити питання визначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.10.2018, з урахуванням змін внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 справі № 922/1930/18.
Дослідивши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання (вх. № 20253), колегія суддів виходить з наступного.
Обгрунтовуючи подане до господарського суду клопотання, заявник посилається на те, що Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи № 922/1930/18, разом з повідомленням експерта про неможливість надати висновок комплексної експертизи (вх. № 857). Тобто на даний час існують обставин, які зумовлюють неможливість проведення експертизи обраною господарським судом Харківської області експертною установою, а саме Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз. А, отже, на думку заявника, суд має право доручити її виконання експертам іншої установи. Заявник зазначає, що він звернувся з листом № 157 від 25.08.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія", в якому просило розглянути можливість проведення експертизи у даній справі. У відповідь на даний лист, ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" направило лист №9-08/20 від 28.08.20, в якому погоджується виконати вказану експертизу, при умові достатності вихідних даних і зазначає, що в штаті товариства є судовий експерт, який спеціалізується на виконанні нетипових нестандартних експертиз підвищеної складності.
Дослідженням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що у судовому засіданні 31.07.2019, розглядалось клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових доказів для проведення судового дослідження, призначеного ухвалою господарського суду від 18.10.2018.
Так, з описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2019 вбачається, що: "19.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх. №17530 від 19.07.2019), в якій, останній на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 09.07.2019 повідомляє, що у підприємства відсутні документи, які витребовуються судом, так як згідно п. 5.1 договору про спільну діяльність від 29.02.2008, ведення спільних справ по обліку результатів спільної діяльності покладалось на позивача, у зв'язку з чим відповідач не може надати суду витребувані докази".
Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.06.2020 № 8987/19-53-10287/19-42, підставою для неможливості надати висновок комплексної товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, стало саме не надання в розпорядження експертів запитуваної ними інформації та технічної документації, яка необхідна для проведення комплексної експертизи, що унеможливило вирішення питань ухвали господарського суду, визначених в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.10.2018, з урахуванням змін внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2019 року справі № 922/1930/18.
Так, заявник посилається на лист ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" №9-08/20 від 28.08.20, в якому експерта установа погоджується виконати вказану експертизу при умові достатності вихідних даних.
При цьому, заявником клопотання, не було надано до суду доказів, які витребовувались Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз під час проведення судового дослідження та які необхідні для проведення судового дослідження ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" в якості вихідних даних. Також заявником клопотання не зазначено про наявність у нього всіх необхідних та достатніх для проведення судового дослідження доказів.
Як роз'яснено у п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання представника відповідача про доручення проведення судової експертизи у справі №922/1930/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" документально не обґрунтовано, не містить достатніх підстав для його задоволення, у зв'язку з чим, у господарського суду відступні підстави для його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 183, 234, 235 ГПК України, суд, -
У задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, с. Елітне, про відкладення розгляду справи (вх. № 20684 від 08.09.2020) - відмовити.
У задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, с. Елітне, про проведення судової експертизи у справі № 922/1930/18 з дорученням її проведення ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія", м. Київ (вх. № 20253 від 03.09.2020) - відмовити.
Дану ухвалу суду направити сторонам по справі.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 09.09.2020.
Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова С.Ч. Жельне Н.С. Добреля
справа № 922/1930/18