Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2239/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
розглянувши заяву відповідача вх. №20781 від 09.09.2020 по справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
доПриватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 42206328 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945
про визнання протиправною бездіяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Харківенергозбут" в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ПрАТ "Харківенергозбут", що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
Також 22.07.2020 від позивача надійшла заява вх. №16808 про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 23.07.2020 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі №922/2239/20.
Ухвалою суду від 26.08.2020 було задоволено заяву Фонду державного майна України вх. №18274 та залучено його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 02.09.2020 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 09.09.2020.
09.09.2020 відповідач звернувся до суду з заявою вх. №20781 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №922/2239/20.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Положенням частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.
Таким чином, враховуючи, що заява відповідача вх. №20781 про відвід судді Прохорова С.А. подана 09.09.2020 безпосередньо до канцелярії суду, тобто у день проведення судового засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу №922/2239/20 у складі судді Прохорова С.А.
Вирішуючи заяву відповідача про відвід судді по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Як вбачається із поданої заяви про відвід вона обґрунтована тим, що на думку відповідача суддя Прохоров С.А. позовна заява прийнята судом до розгляду, хоча документи на які посилається позивач у своїй заяві повністю не були надані до Господарського суду Харківської області. Також було задоволено заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову які також ґрунтувались на документах які не були повністю надані позивачем
З цього приводу слід зазначити, що саме позивач вирішує які докази та в якому обсязі він вважає за необхідне надати суду в підтвердження своїх вимог, а питання щодо достатності та належності цих доказів вирішується судом під час розгляду справи по суті.
Крім того, сторони не позбавлені можливості надавати свої докази, в спростування вимог позивача, або заявляти клопотання про витребування додаткових доказів у справі.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Більш того, слід зазначити, що відповідачем було оскаржено ухвалу суду про забезпечення позову, та постановою Східного апеляційного суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2020 по справі №922/2239/20 було залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін.
Таким чином, дані обставини на які вказує відповідач не свідчать про упередженість судді Прохорова С.А. при розгляді справи №922/2239/20, зводяться до незгоди з постановленою судом ухвалою про забезпечення позову та не можуть бути підставою для його відводу.
Посилання заявника на те, що відповідачу по даній справі не була надана можливість подати свої заперечення, шляхом подання відзиву на позов, а третій особі пояснень, також спростовуються матеріалами справи.
Так, ухвалою суду від 23.07.2020 було відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 27.07.2020. При цьому, відповідач правом на участь представника у судовому засіданні та на подання відзиву на позовну заяву не скористався, причину неявки не повідомляв. При цьому, третьою особою надані до суду пояснення щодо позовних вимог (вх. № 19935 від 01.09.2020), які долучені судом до матеріалів справи.
Таким чином, зазначені вище відповідачем підстави для відводу судді Прохорова С.А. є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Також суд зауважує, що судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в рамках строку підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України.
Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Прохорова С.А. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та відмови в задоволенні заяви відповідача про відвід судді.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "Харківенергозбут" (вх. № 20781) про відвід судді Прохорова С.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 09.09.2020 та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 09.09.2020 року.
Суддя С.А. Прохоров