09.09.2020 Справа № 920/368/17
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/368/17
за позовом ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів),
до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми),
про стягнення 39441346,04 дол. США (1060012 639 грн. 96 коп.),
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми),
до відповідача - ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів),
про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, м. Тверь);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, м. Пермь);
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми);
4. Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна" (м. Київ),
представники учасників справи:
від позивача та третьої особи ПАТ "Інг Банк Україна" - Погружальська К.В.;
від відповідача - Танчик О.М.;
від третіх осіб ТОВ "ТехноІмпорт", ТОВ "Іскра-Турбогаз", ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - не зявилися;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 39441346,04 доларів США., що були сплачені ПАТ "ІНГ Банк" за гарантією, виданою на забезпечення виконання відповідачем умов договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 укладеного з ПАТ "ІНГ Банк", в порядку регресу.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2017 порушене провадження у справі № 920/368/17.
02.06.2017 відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним правочин (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна"; визнати відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2017 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
21.06.2017 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 5523 від 21.06.2017), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Позивач зазначає, що гарантія не є відступленням права вимоги до боржника. Гарантія та реалізація прав за нею не змінюють основного зобов'язання, а до гаранта не переходить права банку за таким зобов'язанням, в тому числі право вимоги до боржника за договором про надання фінансових послуг. Позивач зазначає, що відповідач не навів жодних доказів на підтвердження того, що будь-яке його право було порушене видачею гарантії та реалізацією гарантом своїх прав за нею.
21.06.2017 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 847к від 21.06.2017).
21.06.2017 позивач подав клопотання про закритий розгляд справи № 920/368/17.
21.06.2017 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 1850к від 21.06.2017).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2017 відкладено розгляд справи до 21.12.2017; залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2); залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, буд. 285); залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, Україна, м. Суми, вул. Горького, 58); ухвалено: надіслати судове доручення у справі № 920/368/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області для подальшого вручення документів ТОВ "ТехноІмпорт"; надіслати судове доручення у справі № 920/368/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Пермського краю для подальшого вручення документів ТОВ "Іскра-Турбогаз"; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надати суду документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 29.06.2017; запропоновано третім особам: ТОВ "ТехноІмпорт", ТОВ "Іскра-Турбогаз" та ТОВ "СМНВО" подати письмові правові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові. Провадження у справі № 920/368/17 зупинено до 21.12.2017. Згідно з мотивувальною частиною ухвали, клопотання представника позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні та заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Сумське НВО" у розмірі 39441346,04 доларів США та 240000 грн. визнані судом необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.
06.07.2017 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2017 у справі № 920/368/17.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 прийнято відмову ING Bank N.V. від апеляційної скарги, провадження за апеляційною скаргою припинено.
ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/368/17.
ТОВ "ТехноІмпорт" подало касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/368/17.
Постановою Вищого господарського суду від 27.11.2017 касаційні скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та ТОВ "ТехноІмпорт" залишені без задоволення, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/368/17 залишена без змін.
15.09.2017 на адресу суду надійшла ухвала Арбітражного суду Тверської області від 01.09.2017 про виконання судового доручення іноземного суду про вручення ТОВ "ТехноІмпорт" документів.
02.10.2017 на адресу суду надійшла ухвала Арбітражного суду Пермського краю про виконання судового доручення іноземного суду про вручення ТОВ "Іскра-Турбогаз" документів.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.12.2017 поновлене провадження у справі № 920/368/17; судом визначено, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначене підготовче засідання на 24.01.2018, 10:30; відповідачу та відповідачу за зустрічним позовом наданий строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.01.2018; позивачу та позивачу за зустрічним позовом наданий строк для подання відповіді на відзив до 24.01.2018.
05.01.2018 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало заяву про ухвалення додаткового рішення, зокрема додаткової ухвали, якої вирішити питання про повідомлення ТОВ "ТехноІмпорт" та ТОВ "Іскра-Турбогаз" про ухвалу суду від 27.12.2017 шляхом надсилання судового доручення та зазначеної ухвали.
23.01.2018 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало клопотання про відкладення розгляду справи на строк, достатній для виконання судового доручення про повідомлення ТОВ "ТехноІмпорт" та ТОВ "Іскра-Турбогаз" про дату та час судового засідання.
24.01.2018 позивач подав заяву про визнання бездіяльності відповідача та третьої особи (ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
24.01.2018 позивач подав заперечення проти клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про надсилання судових доручень.
24.01.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.
24.01.2018 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2018 у справі № 920/368/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід судді Резніченко О.Ю. (вх. № 175к від 23.01.2018) по справі № 920/368/17.
Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Соп'яненко О.Ю.) від 25.01.2018 у справі № 920/368/17, з урахуванням ухвали від 06.02.2018 про виправлення описки, призначене підготовче засідання на 19 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін; відповідачу та відповідачу за зустрічним позовом наданий строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.02.2018; позивачу та позивачу за зустрічним позовом наданий строк для подання відповіді на відзив до 14.02.2018.
07.02.2018 відповідач подав відзив на первісну позовну заяву (вх. № 1076 від 07.02.2018), в якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову. Відповідач зазначає, що гарантія є удаваним правочином про відступлення права вимоги, який вчинений з порушення норм чинного законодавства України. Позивачем не підтверджено доказами факту сплати гарантом платежу на користь банку за гарантією. У відзиві на позовну заяву викладено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи відповідач. До відзиву додано докази його направлення учасникам справи, в тому числі позивачу ING BANK N.V. (Амстердам, Нідерланди).
14.02.2018 позивач подав заяву про підтримання попередньо поданого відзиву на зустрічний позов.
14.02.2018 позивач подав доповнення до заяви про визнання бездіяльності відповідача та третьої особи (ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
14.02.2018 позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.
14.02.2018 позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
19.02.2018 відповідач подав заперечення на заяву позивача про визнання бездіяльності відповідача та третьої особи (ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу.
19.02.2018 відповідач подав заперечення на заяву позивача про забезпечення первісного позову.
19.02.2018 відповідач подав клопотання про витребування оригіналів електронних доказів (вх. № 394к від 19.02.2018), в якому просить суд витребувати у позивача оригінали підтвердження сплати 21 лютого 2017 року позивачем на користь ПАТ "Інг Банк Україна" 39 441 346, 04 доларів США за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017; підтвердження надання та повернення кредиту за заявкою № 108, угода LD 00964296; підтвердження надання та повернення кредиту за заявкою № 109, угода LD 00968728.
16.02.2018 відповідач подав клопотання (вх. № 1340 від 16.02.2018) про долучення до матеріалів справи висновку судової економічної експертизи № 1154 від 09.02.2018, в якому надані відповіді на наступні питання: чи підтверджується документально сплата позивачем на користь ПАТ "Інг Банк Україна" 39 441 346, 04 доларів США за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017?; здійснення якої саме фінансової операції підтверджують надані для проведення експертного дослідження документи?.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В.), Амстердам, Королівство Нідерландів, від 24.01.2018 про забезпечення первісного позову у справі №920/368/17.
Ухвалою господарського суду сумської області від 19.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В.), Амстердам, Королівство Нідерландів, від 24.01.2018 про визнання бездіяльності боржника та дій ТОВ "СМНВО" зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у справі №920/368/17.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2018 залишено без розгляду заяву №7 від 05.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового рішення; задоволено клопотання №48 від 23.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відкладення розгляду справи; відкладене підготовче засідання на 26 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" здійснити переклад даної ухвали суду та доручень про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх до господарського суду Сумської області у строк до 28.02.2018; ухвалено направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області; ухвалено направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю; третім особам 1,2 - надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України; задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №18-7/89 від 24.01.2018 про залучення третьої особи до участі в розгляді справи; залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом, Публічне акціонерне товариство "Інг Банк Україна" (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, код 21684818); зобов'язано позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надіслати на адресу третьої особи ПАТ "Інг Банк Україна" копії позову, зустрічного позову та доданих до них документів, докази такого надсилання подати суду; третій особі ПАТ "Інг Банк Україна" наданий строк до 10.03.2018 для подання письмових пояснень щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України; у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №18-7/217 від 19.02.2018 про витребування оригіналів електронних доказів відмовлено. Розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №18-7/207 від 16.02.2018 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта відкладено до 26.03.2018, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надіслати на адресу сторін по справі копію вказаного клопотання та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду.
27.02.2018 відповідач подав клопотання (вх. № 1674 від 27.02.2018) про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи висновку судової економічної експертизи № 1154 від 09.02.2018.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2018 зупинено провадження у справі № 920/368/17, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду для розгляду заяви ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового рішення.
02.05.2018 матеріали справи № 920/368/17 повернуті до Господарського суду Сумської області.
07.03.2018 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало копії ухвали суду від 19.02.2018 та доручення про вручення документів з перекладом на російську мову та нотаріальним засвідченням (супровідний лист вх. № 1864 від 07.03.2018).
13.03.2018 судові доручення направлені згідно з ухвалою суду від 19.02.2018 до Арбітражного суду Пермського краю та Арбітражного суду Тверської області.
14.03.2018 ПАТ "Інг Банк Україна" подало письмові пояснення (вх. № 2025 від 14.03.2018) щодо первісних та зустрічних позовних вимог, в яких повністю підтримує первісний позов та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.05.2018, поновлене провадження у справі № 920/368/17, призначене підготовче засідання та розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №18-7/207 від 16.02.2018 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта на 24 травня 2018 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.
08.05.2018 від Арбітражного суду Тверської області надійшла ухвала від 17.04.2018 про виконання судового доручення.
22.05.2018 відповідач подав докази надсилання третій особі ПАТ "Інг Банк Україна" зустрічного позову з доданими до нього документами.
23.05.2018 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд надіслати судове доручення про повідомлення ТОВ "ТехноІмпорт" та ТОВ "Іскра-Турбогаз" про дату та час судового засідання, зупинити провадження у справі на час, необхідний для виконання судового доручення.
24.05.2018 позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.
24.05.2018 від Арбітражного суду Пермського краю надійшла ухвала від 25.04.2018 про виконання судового доручення.
24.05.2018 позивач подав відповідь на відзив на первісний позов та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Позивач зазначає, що вимога за гарантією у формі повідомлення МТ799 була направлена банком позивачу та отримана останнім через систему SWIFT 16.02.2017. Повідомлення МТ799 не є паперовим документом, останнє виконано в електронній формі та направлене через систему SWIFT. Факт перерахування коштів за гарантією підтверджується повідомленням про оплату МТ202 та розшифровкою до зазначеного повідомлення. Також у додатковому повідомлення про оплату № МТ199 міститься посилання на здійснення платежу за гарантією № 08/012. Враховуючи, що положення постанови № 639 в частині видачі гарантії до позивача як нерезидента не застосовуються, а Уніфікованими правилами Міжнародної торгової палати для гарантії за першою вимогою прямо визначено, що гарантія може видаватися на прохання сторони, яка може і не бути принципалом (боржником), процедура видачі гарантії не порушена. Можливість видачі гарантії та її дійсність не залежать від того, чи включено до договору про надання фінансових послуг відповідне застереження про можливість забезпечення зобов'язань за договором шляхом видачі гарантії. Відповідач у відповіді на відзив заперечує проти розміру судових витрат відповідача, зазначаючи, що відповідні витрати не підтверджені доказами. Щодо строку подання відповіді на відзив, позивач зазначає, що до моменту проведення судового засідання 19.02.2018 позивачу не було відмово про подання відповідачем відзиву на первісну позовну заяву. Ухвалою суду від 28.02.2018 провадження у справі було зупинено, а за приписами ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. У зв'язку з поданням відповідачем клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта, позивачу стало відомо про необхідність подання додаткових доказів по справі. В той же час, враховуючи, що позивач не є резидентом України, підготовка та оформлення таких доказів потребувала додаткового часу. До відповіді на відзив позивачем додані засвідчені паперові копії заявок № 108 від 10.04.2015, № 109 від 24.04.2015, № 110 від 08.05.2015, № 111 від 22.05.2015, меморіальних ордерів та банківських виписок на підтвердження надання кредиту, погашення попередніх кредитів; повідомлення типу МТ 202 та повідомлення типу МТ 199 на підтвердження здійснення оплати за гарантією; меморіальний ордер № 29814886 від 22.02.2017 на підтвердження сплати частини боргу позивачем.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.05.2018 задоволені клопотання № 18-7/207 від 16.02.2018 ПАТ "Сумське МНВО" про приєднання до матеріалів справи висновку експерта (вх. 1340) та клопотання № 18-7/752 від 22.05.2018 ПАТ "Сумське МНВО" про відкладення підготовчого засідання у даній справі; відкладене підготовче засідання на 21.08.2018 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" здійснити переклад даної ухвали суду та доручень про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх до господарського суду Сумської області у строк до 18.06.2018; ухвалено направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області; направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю; третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" - надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України; задоволено клопотання № 18-7/753 від 23.05.2018 про зупинення провадження у справі (вх. 1114); провадження у справі № 920/368/17 зупинено.
23.06.2018 судові доручення направлені згідно з ухвалою суду від 24.05.2018 до Арбітражного суду Пермського краю та Арбітражного суду Тверської області.
10.08.2018 від Арбітражного суду Пермського краю надійшла ухвала від 30.07.2018 про виконання судового доручення.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 поновлено провадження у справі № 920/368/17, призначене підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 19 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.; третім особам ТОВ "Іскра-Турбогаз", ТОВ "ТехноІмпорт" надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.
29.08.2018 від Арбітражного суду Тверської області надійшла ухвала від 17.08.2018 про виконання судового доручення.
19.09.2018 позивач подав заяву про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
19.09.2018 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд надіслати судове доручення про повідомлення ТОВ "ТехноІмпорт" та ТОВ "Іскра-Турбогаз" про дату та час судового засідання, зупинити провадження у справі на час, необхідний для виконання судового доручення.
19.09.2018 відповідач подав клопотання про призначення експертизи по справі № 920/368/17, в якому просить суд призначити проведення судової економічної експертизи з наступних питань: чи підтверджується документально сплата позивачем на користь ПАТ "Інг Банк Україна" 39 441 346, 04 доларів США за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017?; здійснення якої саме фінансової операції підтверджують надані для проведення експертного дослідження документи?.
19.09.2018 до господарського суду надійшов зустрічний позов № 438 від 18.09.2018 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", відповідно до якого третя особа просить суд визнати припиненим договір поруки № 08/12/S від 24.10.2010, укладений між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та ПАТ "ІНГ Банк Україна".
03.10.2018 відповідач подав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.
03.10.2018 позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заперечення проти клопотання про призначення експертизи.
03.10.2018 відповідач подав заперечення на заяву позивача про зловживання процесуальними правами.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2018 зустрічний позов № 438 від 18.09.2018 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. 2026) повернуто без розгляду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В.), Амстердам, Королівство Нідерландів, від 19.09.2018 про визнання дій Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у справі №920/368/17 (вх. 2029).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання № 8-7/1240 від 18.09.2018 ПАТ "Сумське НВО" про призначення експертизи по справі № 920/368/17 (вх. 2028).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2018 відкладено підготовче засідання на 17.04.2019 на 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" здійснити переклад даної ухвали суду та доручень про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх до господарського суду Сумської області у строк до 17.11.2018; ухвалено направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області; направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю; третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" - надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України у строк до 17.03.2019; задоволено клопотання № 18-7/1239 від 18.09.2018 ПАТ "Сумське НВО" про зупинення провадження у даній справі (вх.2027); провадження у справі № 920/368/17 зупинено; судом визначено, що явка в судове засідання представників третіх осіб у даній справі не є обов'язковою.
12.10.2018 судові доручення направлені згідно з ухвалою суду від 03.10.2018 до Арбітражного суду Пермського краю та Арбітражного суду Тверської області.
ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду сумської області від 03.10.2018 у справі № 920/368/17 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 відмовлено ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/368/17.
Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2019 повернуто ТОВ "ТехноІмпорт" касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/368/17.
Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 відмовлено ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/368/17.
17.04.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку з тим, що матеріали справи знаходились в апеляційній та касаційній інстанціях.
11.05.2019 справа повернута до господарського суду Сумської області.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 провадження у справі № 920/368/17 поновлене, призначене підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 11.06.2019, 11:30.
07.06.2019 від Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказів постанови Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 920/367/17.
07.06.2019 від Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" надійшло клопотання (вх. № 1711к від 07.06.2019), в якому третя особа просить суд зобов'язати відповідача подати докази повернення кредиту в сумі 41 000 000 доларів США, наданого ПАТ "ІНГ Банк Україна" 22.05.2015.
11.06.2019 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судом касаційної інстанції рішення по касаційній скарзі ТОВ "ТехноІмпорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 задоволене клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про приєднання доказів до матеріалів справи; приєднано до матеріалів справи постанову Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 920/367/17; задоволене клопотання Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про зобов'язання відповідача надати докази; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надати докази повернення кредиту в сумі 41 000 000 дол. США, наданого йому ПАТ "ІНГ Банк України" 22 травня 2015 року; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; відкладено підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 04.07.2019, 12:00. Суд визначив, що явка в судове засідання представників третіх осіб у даній справі не є обов'язковою.
Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 відмовлено ТОВ "ТехноІмпорт" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/368/17.
04.07.2019 відповідач подав клопотання (вх. № 2031к від 04.07.2019) про зупинення провадження у справі № 920/368/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", м. Київ, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми, про стягнення 9 968986,51 доларів США (еквівалент 268903 392,28 грн.) та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" , м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", Російська Федерація, м. Тверь, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз", Російська Федерація, м. Пермь, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", Україна, м. Суми, про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов'язання.
04.07.2019 відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи № 920/368/17.
04.07.2019 відповідач подав пояснення щодо надання доказів повернення кредиту, в яких зазначає, що зобов'язання перед банком з повернення кредитних коштів, отриманих в рамках виконання договору за заявкою № 110 від 08.05.2015, припинилося 22.05.2015 (погашення боргу). Вчинений між відповідачем та банком правочин щодо надання кредиту за заявкою № 111 від 22.05.2015 понад максимальний ліміт лінії за договором є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Кошти в сумі 41 000 000 доларів США були отримані не по кредитному договору, про повернення коштів наданих за заявкою № 111 від 22.05.2015 банк вимоги до товариства не заявляв, строк їх повернення не настав і такі кошти станом на 04.07.2019 банку відповідачем не поверталися. Обставини правомірності/неправомірності вимог банку до товариства про стягнення наданих коштів за заявкою № 111 від 22.05.2015, саме як кредитних коштів за договором, встановлюються у справі № 920/367/17.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 задоволено клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, призначено розгляд справи № 920/368/17 колегіально у складі трьох суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04.07.2019, справу № 920/368/17 призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Соп'яненко О.Ю., судді Жерьобкіної Є.А., судді Коваленко О.В.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 призначене підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 24.07.2019, 12:00; відкладено розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 04.07.2019 (вх. № 2031к) про зупинення провадження у справі на 24.07.2019 на 12:00.
16.07.2019 позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
16.07.2019 ПАТ "ІНГ Банк Україна" подало клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом (заявка № 111) з 22 травня 2015 року та заборгованості до 22 травня 2015 року за користування іншими кредитами (заявки № 101, № 104-110).
24.07.2019 від третьої особи, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", надійшло письмове пояснення, в якому третя особа підтримує клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 920/367/17.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі; задоволено клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна" про долучення доказів, відкладено підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 03.09.2019, 12:00.
Третя особа у справі № 920/368/17, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" звернулась з позовною заявою про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.07.2019 (головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Коваленко О.В., суддя Жерьобкіна Є.А.) позовну заяву № 22/07-01 від 22.07.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", залишено без руху.
У зв'язку з перебування судді Жерьобкіної Є.А. у відпустці (відпустка більше 14 днів) призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/368/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 920/368/17 призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В., суддя Котельницька В.Л.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі № 920/368/17 (головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В., суддя Котельницька В.Л.) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання правочину недійсним - повернуто заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт".
22.08.2019 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ТехноІмпорт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі № 920/368/17.
У зв'язку з перебуванням судді Соп'яненко О.Ю. у відпустці (більше 14 календарних днів) призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/368/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 справу № 920/368/17 призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л., суддя Яковенко В.В.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 зупинено провадження у справі № 920/368/17 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі № 920/368/17 про повернення позовної заяви в порядку апеляційного провадження.
27.08.2019 позивач подав заяву про визнання дій відповідача із подання апеляційної скарги 22.08.2019 у справі № 920/368/17 зловживанням процесуальними правами та повернення апеляційної скарги без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 920/368/17 ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі № 920/368/17 про повернення позовної заяви залишено без змін.
27.12.2019 матеріали справи № 920/368/17 повернуті на адресу господарського суду Сумської області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2019 поновлено провадження у справі № 920/368/17 та призначено підготовче засідання на 27.01.2020 на 12 год. 30 хв.
09.01.2020 до суду надійшов запит від Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 № 22/20 про направлення матеріалів справи № 920/368/17 до Північного апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2020 зупинено провадження у справі № 920/368/17 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 920/368/17 в порядку касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 відмовлено Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 920/368/17.
19.02.2020 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2020 поновлено провадження у справі № 920/368/17, призначено підготовче засідання на 16.03.2020, 12:30 з повідомленням сторін (господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Котельницької В.Л., судді Яковенка В.В.).
16.03.2020 судове засідання у справі № 920/368/17 не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Яковенка В.В. до 16.03.2020 включно.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020, справу № 920/368/17 призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2020 призначене підготовче засідання на 10.04.2020, 11:30.
16.03.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 881к від 16.03.2020), в якому просить суд, у зв'язку зі зміною складу суду, розпочати розгляд справи спочатку, надати учасникам справи строк для подання заяв по суті спору та доказів, що мають значення для розгляду справи, повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи новим складом суду.
16.03.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 2367 від 16.03.2020), в якому просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив на первісний позов та повернути його разом із доданими доказами позивачу, у зв'язку з пропуском останнім строку подання відповіді на відзив.
16.03.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 880к від 16.03.2020), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариства "ІНГ Банк Україна", розгляд справи розпочати спочатку, надати учасникам справи строк для подання заяв по суті зустрічного позову, з урахуванням обставин залучення співвідповідача до участі у розгляді справи.
18.03.2020 від третьої особи, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", надійшло клопотання про призначення експертизи по справі (вх. № 925к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд призначити у справі проведення судової економічної експертизи з наступних питань: чи підтверджується документально сплата позивачем на користь ПАТ "Інг Банк Україна" 39 441 346, 04 доларів США за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017?; здійснення якої саме фінансової операції підтверджують надані для проведення експертного дослідження документи?.
18.03.2020 від третьої особи, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 928к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд надіслати судові доручення про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" про дату та час судового засідання у справі № 920/368/17; на час, необхідний для виконання судового доручення - зупинити провадження у справі.
18.03.2020 від третьої особи, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 927к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд витребувати у позивача за первісним позовом оригінали наступних електронних доказів: заявки ПАТ "СМНВО" № 108 (Drawdown request) від 10 квітня 2015 року; меморіального ордеру № 26802339 від 10 квітня 2015 року; банківської виписки по особовим рахункам ПАТ "СМНВО" в ПАТ "ІНГ Банк Україна" від 10 квітня 2015 року; заявки ПАТ "СМНВО" № 109 (Drawdown request) від 24 квітня 2015 року; меморіального ордеру № 26861870 від 24 квітня 2015 року; меморіального ордеру № 26861366 від 24 квітня 2015 року; банківської виписки по особовим рахункам ПАТ "СМНВО" в ПАТ "ІНГ Банк Україна" від 24 квітня 2015 року; заявки ПАТ "СМНВО" № 110 (Drawdown request) від 08 травня 2015 року; меморіального ордеру № 26914620 від 08 травня 2015 року; меморіального ордеру № 26913601 від 08 травня 2015 року; банківської виписки по особовим рахункам ПАТ "СМНВО" в ПАТ "ІНГ Банк Україна" від 08 травня 2015 року; заявки ПАТ "СМНВО" № 111 (Drawdown request) від 22 травня 2015 року; меморіального ордеру № 26979679 від 22 травня 2015 року; меморіального ордеру № 26979001 від 22 травня 2015; банківської виписки по особовим рахункам ПАТ "СМНВО" в ПАТ "ІНГ Банк Україна" від 22 травня 2015 року; повідомлення через систему SWIFT типу МТ799. № 180032609082 від 16 лютого 2017 року; повідомлення через систему SWIFT типу МТ202 № 020214119946 від 21 лютого 2017 року; повідомлення через систему SWIFT типу МТ199; меморіального ордеру № 29814886 від 22 лютого 2017 року. В обґрунтування клопотання третя особа вказує на приписи ст. 96 ГПК України та зазначає, що має сумніви у відповідності оригіналам поданих позивачем копій документів.
18.03.2020 від третьої особи, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", надійшло клопотання (вх. № 926к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 920/368/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", м. Київ, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми, про стягнення 9 968986,51 доларів США (еквівалент 268903 392,28 грн.) та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" , м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", Російська Федерація, м. Тверь, 2) Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз", Російська Федерація, м. Пермь, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", Україна, м. Суми, про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов'язання. В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що обставини правомірності та обґрунтованості твердження банку про те, що станом на 16.02.2017 існувала заборгованість боржника перед банком з погашення 32 800 000 доларів США за кредитом та 6 641 346,04 доларів США по сплаті відсотків (нарахованих за період з 22.05.2015 по 15.02.2017) можуть бути встановлені господарським судом лише у справі № 920/367/17за позовом кредитодавця (ПАТ "ІНГ Банк Україна") до боржника (АТ "Сумське НВЮ"). Вирішуючи справу № 920/368/17 за позовом гаранта до боржника суд не може встановити обставини правомірності/неправомірності нарахування банком суми боргу за кредитом та відсотків за користування таким кредитом, оскільки гарант не був та не є стороною в правовідносинах щодо надання банком кредитних коштів боржнику за договором та нарахування на них відсотків, а дані факти не є предметом судового розгляду у справі № 920/368/17. Обставини наявності чи відсутності боргу за договором є предметом розгляду справи № 920/367/17. Отже, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 920/368/17 до вирішення справи № 920/367/17, що розглядається Господарським судом Сумської області.
01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2870 від 01.04.2020) проти клопотання відповідача про розгляд справи спочатку зі стадії проведення підготовчого засідання у зв'язку зі зміною складу суду, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" із подання відповідного клопотання; застосувати до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.
01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2869 від 01.04.2020) проти клопотання відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2868 від 01.04.2020) на клопотання відповідача про залучення співвідповідача за зустрічним позовом, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" із подання відповідного клопотання; застосувати до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.
01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2866 від 01.04.2020) проти клопотання ТОВ "СМНВО" про зупинення провадження у справі для направлення судових доручень, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" із подання відповідного клопотання; застосувати до ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.
01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2867 від 01.04.2020) проти клопотання ТОВ "СМНВО" про призначення експертизи, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" із подання відповідного клопотання; застосувати до ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.
01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2865 від 01.04.2020) проти клопотання ТОВ "СМНВО" про витребування доказів, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.
01.04.2020 позивач подав заперечення (вх. № 2871 від 01.04.2020) проти клопотання ТОВ "СМНВО" про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" із подання відповідного клопотання; застосувати до ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 881к від 16.03.2020) про розгляд справи спочатку; відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 2367 від 16.03.2013) про залишення без розгляду відповіді на відзив на первісний позов; визнано поважними причини пропуску ING BANK N.V. встановленого судом строку для подання відповіді на відзив разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів (клопотання викладене у відповіді на відзив); поновлено ING BANK N.V. строк та прийнято до розгляду відповідь на відзив на первісний позов та додані до неї докази (вх. № 3960 від 24.05.2018); відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 880к від 16.03.2020) про залучення співвідповідачем за зустрічним позовом ПАТ "ІНГ Банк Україна"; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 928к від 18.03.2020) про зупинення провадження у справі та направлення судових доручень; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 926к від 18.03.2020) про зупинення провадження у справі № 920/368/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 925к від 18.03.2020) про призначення експертизи по справі; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 927к від 18.03.2020) про витребування електронних доказів; відмовлено у задоволенні клопотань ING BANK N.V., викладених у запереченнях проти клопотань ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. №№ 2866, 2867, 2871 від 01.04.2020) про визнання зловживанням процесуальними правами дій із подання клопотань та застосування заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу; визнано дії Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" із подання клопотання про розгляд справи спочатку такими, що спрямовані на безпідставне затягування, перешкоджання розгляду справи; попереджено Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", що відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; відмовлено у задоволенні заяви ING BANK N.V. (вх. № 6868 від 27.08.2019) про визнання дій відповідача із подання апеляційної скарги 22.08.2019 у справі № 920/368/17 зловживанням процесуальними правами; задоволено клопотання ING BANK N.V. (вх. № 3066 від 09.04.2020) та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 3093 від 10.04.2020) про відкладення підготовчого засідання; відкладене підготовче засідання на 18.05.2020, 14:00.
15.05.2020 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало заяву про відвід колегії суддів (вх. № 1640к від 15.05.2020), в якій просить задовольнити заяву та передати справу № 920/368/17 на розгляд іншому складу суду, персональний склад якого визначити в порядку визначеному статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід колегії суддів у справі № 920/368/17 (вх. № 1640 від 15.05.2020).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.06.2020, 12:00; встановлений відповідачу п'ятнадцятиденний строк поза межами строку дії карантину (з дня закінчення строку дії карантину) для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.07.2020, 11:30.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2020 повернуто заявнику позовну заяву (вх. № 2054то від 17.06.2020) третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів) про визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчиненого шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".
07.07.2020 апеляційна скарга № б/н від 30.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" м. Суми на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.06.2020 у справі №920/368/17 разом з матеріалами оскарження ухвали надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду.
20.07.2020 судове засідання у справі № 920/368/17 не відбулось, у зв'язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. (відпустка судді з 13.07.2020 по 27.07.2020). Суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці у період з 17.07.2020 по 31.07.2020. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці з 31.07.2020 по 14.08.2020.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2020 призначене підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.09.2020, 10:00.
08.09.2020 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на первісний позов (вх. № 7947 від 08.09.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.
08.09.2020 третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", подало додаткове пояснення по справи (вх. №7948 від 08.09.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.
09.09.2020 відповідач подав заяву (вх. № 7954 від 09.09.2020), в якій просить суд залишити без розгляду зустрічний позов в частині вимоги про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".
09.09.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 7961 від 09.09.2020), в якому просить суд направити Головному відділу приватного права Міністерства юстиції Нідерландів запит про надання інформації у відповідності до «Європейської конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства» щодо правового регулювання відносин щодо видачі та виконання банківських гарантій за законодавством Нідерландів, особливості правового регулювання компенсації гаранту вимог за гарантією за законодавством Нідерландів.
У судовому засіданні 09.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 7961 від 09.09.2020) на підставі ст. 13, 74, 108 ГПК України, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо застосування аналогії закону, аналогії права; змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, у разі необхідності вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач у судовому засіданні 09.09.2020 зазначив, що заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі, у зв'язку з неповідомленням третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що ухвали суду від 18.03.2020, 10.04.2020, 18.05.2020, 17.06.2020, 18.06.2020 та 17.08.2020 надіслані судом на адресу третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз", явка учасників справи у судові засідання обов'язковою судом не визнавалась.
На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Заяву про залишення зустрічного позову без розгляду в частині (вх. № 7954 від 09.09.2020) підписано уповноваженим представником відповідача - адвокатом Танчиком О.М., остання подана до початку розгляду справи по суті, тому суд, керуючись п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України залишає без розгляду зустрічну позовну заяву в частині вимоги про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".
Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 32, 120, 177, 185, 201, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про залишення без розгляду зустрічного позову в частині (вх. №7954 від 09.09.2020) - задовольнити.
2. Залишити без розгляду зустрічний позов в частині зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".
3. Закрити підготовче провадження у справі.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.
5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення: в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу; в іншій частині оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.09.2020.
Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна
Суддя Ю.А.Джепа
Суддя В.Л.Котельницька