65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"11" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1182/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г. розглянувши справу №916/1182/20
за позовом Державної екологічної інспекції Одеської області (65017, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 38017120)
до відповідача Приватного підприємства “КИРОЛ” (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 45, код ЄДРПОУ 34319879)
про стягнення 206 254,22грн.,
Представники сторін:
Від позивача: Лех А.О., посвідчення №156 від 18.02.2020р.
Телятник Р.П. наказ про при значення № 23-0
Від відповідача: Федорова В.О., довіреність № б/н, дата видачі : 20.01.20;
Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглядається справа 916/1182/20 за Державної екологічної інспекції Одеської області до Приватного підприємства “КИРОЛ” про стягнення 206 254,22грн..
При цьому позовні вимоги Держекоінспекція обґрунтовані результатами проведення планової перевірки, яку здійснила у відношенні ПП «КИРОЛ» з 28.02.2018 р. по 02.03.2018 року.
30.06.2020р. за вх. ГСОО №16884/20 до суду від Приватного підприємства “КИРОЛ” надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі №420/5335/20, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом.
Обґрунтовуючи відповідне клопотання заявник зазначає, Одеським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 26.06.2020 р. про відкриття провадження по справі № 420/5335/20 за позовом ПП «КИРОЛ» до Держекоінспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу. Результати розгляду в даній справі прямо впливають на рішення, яке має бути винесене у справі № 916/1182/20, оскільки предметом адміністративного позову у справі № 420/5335/20 являються дії Держекоінспекції щодо проведення планової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «КИРОЛ» з 28.02.2018 р. по 02.03.2018 р.
11.09.2020р. до суду представником відповідача була надана копія адміністративного позову, з якого вбачається що відповідачем заявлені вимоги про визнання дій Державної екологічної інспекції в Одеській області у вигляді призначення та проведення планової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "КИРОЛ” з 28.02.2018 р. по 02.03.2018 р. протиправними та визнання протиправним та скасування Припису Держекоінспекції в Одеській області № 01/13 від 07.03.2018 р.
При цьому в обґрунтування відповідного позову відповідач зокрема вказує, що ПП «КИРОЛ» стало відомо, що є рішення суду, яке вступило в законну силу щодо встановлення факту порушення законодавства Держекоінспекцією в Одеській області у відношенні ПП «КИРОЛ» у вигляді призначення та проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «КИРОЛ», яке було прийнято у справі № 522/14769/18. А саме, Постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019року, яка набрала законної сили 25.09.2019року. В матеріалах справи № 522/14769/18, викладених у рішеннях Одеського окружного адміністративного суду та П'ятого апеляційного адміністративного суду зазначено, що Відповідач порушив законодавство проведенням планової перевірки ПП «КИРОЛ» з 28.02.2018 р по 02.03.2018 р., оскільки на той час на нього розповсюджувалися вимоги ст. 2 Закону України “Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, яким було встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з 01.01.2017 року до 31 грудня 2018 року. Факт порушення Держекоінспекцією мораторію на здійснення перевірки ПП «КИРОЛ» встановлено Державною регуляторною службою України за результатами планової перевірки Відповідача з питань дотримання вимог законодавства в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за період з 02 січня 2017 року по 15 травня 2018 року.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Однак, Конвенція в першу також гарантує “процесуальну” справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).
Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи що в рамках справи №420/5335/20 розглядається питання щодо правомірності дій позивача щодо проведення планової перевірки з 28.02.2018р. по 02.03.2018р., буде надана оцінка дія позивача щодо її проведення з урахуванням наявності Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019року, по справі №522/14769/18 якою встановлено наявність мораторію на проведення перевірок в той період часу, та у разі встановлення неправомірності дій Державної екологічної інспекції Одеської області скасування Припису Держекоінспекції в Одеській області № 01/13 від 07.03.2018р., враховуючи той факт що в обґрунтування позовних вимог по дійсній справи позивач посилається на обставини встановлені під час проведення зазначеної перевірки які зафіксовані Акті №22/13 від 02.03.2018р. на підставі якого було складено відповідний припис, суд вважає за необхідне, заяву Приватного підприємства “КИРОЛ” про зупинення провадження по справі задовольнити, зупинити провадження по справі №916/1182/18 до набрання законної сили рішення у справі №420/5335/20, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом.
При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.
Керуючись п.п. 5 ч..1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Приватного підприємства “КИРОЛ” від 30.06.2020р. за вх.. №16884/20 про зупинення провадження по справі - задовольнити.
2.Провадження у справі №916/1182/20 зупинити до набрання законної сили рішення у справі №420/5335/20, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом
3.Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №420/5335/20
Повний текст ухвали складено 11.09.2020р.
Ухвала набрала законної сили в порядку ст.. 235 ГПК України.
Суддя К.Ф. Погребна