79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.08.2020 справа № 914/2730/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” в особі філії Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” “Львівська регіональна дирекція”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ»
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №3/01 від 30.05.2008р. в розмірі 36412,65 грн. та дострокове розірвання договору
за участю представників:
від позивача Гузьо О.Р.
від відповідача не з?явився
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Публічним акціонерним товариством “Національна суспільна телерадіокомпанія України” в особі філії Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” “Львівська регіональна дирекція” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Міст ТБ” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №3/01 від 30.05.2008р. в розмірі 36412,65 грн. та дострокове розірвання договору.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні 25.08.2020р. позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 25.08.2020р. не з'явився, причин неявки не повідомив. Слід зазначити, що копія ухвали суду від 06.08.2020р., якою розгляд справи по суті відкладено на 25.08.2020р., надсилалася відповідачу на такі адреси: 79008, місто Львів, вулиця Високий Замок, 4 та 69063, місто Запоріжжя, вулиця Троїцька, 27.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив таке.
30.08.2008р. між Львівською обласною державною телерадіокомпанією (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (сторона-2) укладено договір про надання послуг №3/01.
Наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України №191 від 25.08.2015р. припинено діяльність Львівської обласної державної телерадіокомпанії шляхом приєднання до Національної телекомпанії України.
Наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 28.08.2015р. №205 Львівську обласну державну телерадіокомпанію приєднано до Національної телекомпанії України та встановлено, що Національна телекомпанія України є правонаступником майна, прав та обов'язків Львівської обласної державної телерадіокомпанії.
Наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України №174 від 30.09.2016р. припинено діяльність Національної телекомпанії України шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України».
Як, вбачається із Положення про філію Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція», філія є відокремленим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», що розташований поза її місцезнаходженням і виконує частину її функцій на підставі і в межах цього Положення.
Відповідно до пункту 1.1. договору, сторона-1 надає технічні послуги з використання стороною-2 телевізійного передавача 12 ТВК типу TXVP-2000 у місті Львові, встановленого в цеху УКХ Львівської філії Концерну РРТ, який знаходиться на балансі сторони-1, згідно обсягів та сітки мовлення визначених у ліцензії Національної ради з питань телебачення та радіомовлення України виданої стороні-2 НР 1681 від 23.06.2004р., а саме з понеділка по п'ятницю з 01:00 до 05:00, субота-неділя з 02:00 до 06:00 (4 години на добу).
Додатковою угодою від 08.11.2013р. до договору про надання послуг №3/01 від 30.05.2008р. сторони визнають, що договір у чинній редакції продовжує діяти та досягли згоди викласти пункт 1.1. договору у наступній редакції:
« 1.1. Відповідно до цього договору сторона-1 надає технічні послуги з використання стороною-2 телевізійного передавача 12 ТВК типу TXVP-2000 у м.Львові, встановленого в цеху УКХ Львівської філії Концерну РРТ, який знаходиться на балансі сторони-1, згідно обсягів та сітки мовлення визначених у ліцензії Національної ради з питань телебачення та радіомовлення України виданої Стороні-2 НР 0905-м від 23.06.2004р., а саме: з понеділка по п'ятницю 04:00 то 06:00 та з 12:00 до 14:00; вихідні та святкові дні: з 02:00 до 06:00 (4 години на добу).
Відповідно до калькуляції на надання технічних послуг, використання твердотільного передавача TXVP-2000 SS-R, що затверджена стороною-1 та погоджена стороною-2 та є додатком до договору про надання послуг №3/01 від 30.05.2008р., сторони погодили, що вартість однієї години послуг становить 11,36 год. (одинадцять гривень тридцять шість копійок).
Згідно із пунктом 2.6. договору, сторона-2 зобов'язується вчасно проводити розрахунки за надані послуги.
Пунктом 2.8. договору передбачено, що про розірвання договору (припинення надання послуг) сторона-1 повідомляє сторону-2 за 30 календарних днів до настання події.
Відповідно до пункту 3.1. договору, виконання сторонами зобов'язань за даним договором засвідчується актами наданих послуг, які після їх підписання сторонами становитимуть невід'ємну частину даного договору.
Згідно із пунктом 3.2. договору, оплата за цим договором здійснюється на підставі виставлених рахунків та підтверджується актами наданих послуг.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані послуги, визначені цим договором, за кожний попередній місяць, проводяться стороною-2 протягом 10 календарних днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до пункту 3.4. договору, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) сторона-2 сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від затриманих платежів за кожну добу затримки.
Згідно із пунктом 3.5. договору, розмір оплати за даним договором визначається калькуляцією, яка є додатком до даного договору.
Відповідно до пункту 4.1. та 4.2. договору, цей договір вступає в силу з 02.06.2008р. та діє до 31.12.2008р. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його зміну чи розірвання його дія вважається продовженою на наступний рік.
Згідно із пунктом 4.4. договору, даний договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках передбачених чинним законодавством України.
Пунктом 6.3. договору передбачено, що спірні питання вирішуються шляхом переговорів. При недосягненні згоди спір передається на вирішення господарського суду.
Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач систематично впродовж тривалого часу, а саме з 01.01.2018р. по 01.12.2019р. не виконує своїх договірних зобов'язань щодо оплати наданих йому послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з січня 2018р. по листопад 2019р. в розмірі 31772,87 грн.
При цьому позивач зазначає, що відповідачу на відомі позивачу адреси засобами поштового зв'язку надсилались рахунки на оплату, акти наданих послуг разом із супровідними листами, однак здебільшого вся поштова кореспонденція поверталась без вручення їх адресату.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач на підставі пункту 3.4. договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 2316,11 грн.
Крім того, керуючись частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі 1450,83 грн. та 3% річних в розмірі 872,84 грн.
Таким чином позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача 36412,65 грн., з яких основний борг в розмірі 31772,87 грн., пеня в розмірі 2316,11 грн., інфляційні втрати в розмірі 1450,83 грн. та 3% річних в розмірі 872,84 грн.
Крім того, у зв'язку з істотним порушенням умов договору, позивач у прохальній частині позовної заяви також просить розірвати договір про надання послуг №3/01 від 30.08.2008р., що укладений між Львівською обласною державною телерадіокомпанією та Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ».
Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву. Зокрема відповідач посилається на те, що позивачем не долучено до позовної заяви актів наданих послуг, які б були підписані кожною із сторін договору та які б свідчили про належне надання позивачем послуг відповідачу.
Щодо позовної вимоги про розірвання договору відповідач зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази завдання позивачу шкоди, а також зважаючи на відсутність погоджених сторонами актів наданих послуг, то позовна вимога про розірвання договору не підлягає задоволенню.
Позивач заперечив проти позиції відповідача, подавши відповідь на відзив. Зокрема позивач посилається на те, що у відповідності до умов договору акти наданих послуг разом із рахунками на оплату таких послуг щомісячно складались позивачем та надсилались відповідачу для підпису, докази чого подані до суду у додатках до позовної заяви.
Однак, як зазначає позивач, майже вся кореспонденція, направлена на юридичну адресу, відповідачем умисно не була отримана, і вона поверталась відправнику у зв'язку із закінченням строку зберігання.
При цьому позивач зазначає, що деяку повернуту кореспонденцію було вручено особисто директору Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» Козію В.П., докази чого також долучені до позовної заяви.
Разом з тим позивач наголошує на тому, що відповідач за весь період існування заборгованості жодного разу не звертався до позивача із будь-якими претензіями щодо неякісного надання чи ненадання послуг чи із запереченнями щодо вартості отриманих послуг, їх обсягу та якості, а відтак на думку позивача, твердження відповідача про те, що у позивача відсутні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором, не заслуговують на увагу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.
Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).
Як вбачається із матеріалів справи та як встановлено судом, 30.08.2008р. між Львівською обласною державною телерадіокомпанією, правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство “Національна суспільна телерадіокомпанія України” (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (сторона-2) укладено договір про надання послуг №3/01, відповідно до умов якого сторона-1 надає технічні послуги з використання стороною-2 телевізійного передавача 12 ТВК типу TXVP-2000 у м.Львові, встановленого в цеху УКХ Львівської філії Концерну РРТ, який знаходиться на балансі сторони-1, згідно обсягів та сітки мовлення визначених у ліцензії Національної ради з питань телебачення та радіомовлення України виданої Стороні-2 НР 0905-м від 23.06.2004р., а саме: з понеділка по п'ятницю 04:00 то 06:00 та з 12:00 до 14:00; вихідні та святкові дні: з 02:00 до 06:00 (4 години на добу).
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору, на адресу відповідача надсилалися такі акти наданих послуг та виставлялися такі рахунки на оплату:
- акт №7/2 від 31.01.2018р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №7/2 від 31.01.2018р. на суму 1409,14 грн.);
- акт №22 від 28.02.2018р. на суму 1272,32 грн. (рахунок №22 від 28.02.2018р. на суму 1272,32 грн.);
- акт №30 від 30.03.2018р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №30 від 30.03.2018р. на суму 1409,14 грн.);
- акт № 44 від 27.04.2018р. на суму 1363,68 грн. (рахунок №44 від 27.04.2018р. на суму 1363,20 грн.);
- акт №60 від 31.05.2018р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №60 від 31.05.2018р. на суму 1409,14 грн.);
- акт №75 від 27.06.2018р. на суму 1363,68 грн. (рахунок №75 від 27.06.2018р. на суму 1363,68 грн.);
- акт №87 від 31.07.2018р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №87 від 31.07.2018р. на суму 1409,14 грн.);
- акт №98 від 31.08.2018р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №98 від 31.06.2018р. на суму 1409,14 грн.);
- акт №112 від 28.09.2018р. на суму 1363,68 грн. (рахунок №112 від 28.09.2018р. на суму 1363,68 грн.);
- акт №126/4 від 31.10.2018р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №126/4 від 31.07.2018р. на суму 1409,14 грн.);
- акт №144 від 30.11.2018р. на суму 1363,68 грн. (рахунок №144 від 30.11.2018р. на суму 1363,68 грн.);
- акт №164 від 21.12.2018р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №164 від 21.12.2018р. на суму 1409,14 грн.);
- акт №15 від 31.01.2019р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №15 від 31.01.2019р. на суму 1409,14 грн.);
- акт №32 від 28.02.2019р. на суму 1272,77 грн. (рахунок №32 від 28.02.2019р. на суму 1272,77 грн.);
- акт №47 від 29.03.2019р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №47 від 29.03.2019р. на суму 1409,14 грн.);
- акт №62 від 26.04.2019р. на суму 1363,68 грн. (рахунок №62 від 26.04.2019р. на суму 1363,68 грн.);
- акт від 31.05.2019р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №78 від 31.05.2019р. на суму 1409,14 грн.);
- акт №108 від 27.06.2019р. на суму 1363,68 грн. (рахунок №108 від 27.06.2019р. на суму 1363,68 грн.);
- акт №204 від 31.07.2019р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №204 від 31.07.2019р. на суму 1409,14 грн.);
- акт №231 від 30.08.2019р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №231 від 30.08.2019р. на суму 1409,14 грн.);
- акт №262 від 30.09.2019р. на суму 1363,68 грн. (рахунок №262 від 30.09.2019р. на суму 1363,68 грн.);
- акт №295 від 31.10.2019р. на суму 1409,14 грн. (рахунок №295 від 31.10.2019р. на суму 1409,14 грн.);
- акт №324 від 29.11.2019р. на суму 1363,68 грн. (рахунок №324 від 29.11.2019р. на суму 1363,68 грн.).
Як зазначив відповідач та як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені акти наданих послуг за період з січня 2018р. по листопад 2019р. не підписані зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ». З цього приводу суд зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів справи, жодна із сторін не заперечує факт підписання договору про надання послуг №3/01 від 30.08.2008р., а заперечення відповідача зводяться лише до відсутності в актах наданих послуг підписів уповноваженої особи відповідача.
При цьому слід зазначити, що відповідно до пункту 2.1. договору, сторона-1 надає право використовувати передавач 12 ТВК, що знаходиться на балансі сторони-1, для розповсюдження телепрограм, вироблених/наданих стороною-2 у відповідності до пункту 1.1. цього договору, а у відповідності до пунктів 2.4. та 2.5. договору, сторона-2 самостійно укладає відповідні угоди з оператором зв'язку (ДФ Концерну РРТ) на розповсюдження телевізійних програм та технічне обслуговування передавача у межах обсягів його використання, а також самостійно вирішує питання, пов'язані з доставкою програм до передавача.
Тобто, як вбачається із договору про надання послуг №3/01 від 30.08.2008р., активна дія позивача у правовідносинах, що склалися між сторонами полягає лише у наданні технічної можливості відповідачу самостійно використовувати телевізійний передавач на свій розсуд та межах, що передбачені пунктом 1.1. договору.
В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що з часу укладення договору (з 2008р.) до моменту пред?явлення позивачем позову відповідач звертався до позивача з претензіями чи скаргами, з яких можна було би дійти висновку про те, що позивач своїми діями чинив відповідачу будь які перешкоди для використання телевізійного передавача у відповідності до пункту 1.1. договору.
Тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не виконував чи виконував неналежним чином своїх обов?язків за договором про надання послуг №3/01 від 30.08.2008р.
Про відсутність претензій зі сторони відповідача щодо виконання позивачем своїх обов?язків за договором свідчить також те, що відповідач жодного разу не звертався до нього із заявою про розірвання договору, адже відповідно до пункту 4.2. договору, цей договір діє до 31.12.2008р. і якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його зміну чи розірвання його дія вважається продовженою на наступний рік.
Разом з тим в матеріалах справи містяться докази того, що позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями та вимогами щодо здійснення оплати за надані послуги за договором про надання послуг №3/01 від 30.08.2008р.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, відповідач жодного разу не надав позивачу відповідь на вказані претензії та не обґрунтував причин не підписання актів наданих послуг за період з січня 2018р. по грудень 2019р., що надсилалися на його адресу.
Так, 27.11.2018р. позивач надіслав відповідачу претензію №751/01/01-14 про сплату заборгованості на загальну суму 12408,58 грн. за період з січня 2018р. по 30 вересня 2018р., долучивши до цієї претензії акт звірки розрахунків.
14.02.2019р. позивач надіслав відповідачу претензію №75/01/01-14 про сплату заборгованості на загальну суму 16590,54 грн. за період з січня 2018р. по грудень 2018р., долучивши до цієї претензії акт звірки розрахунків.
20.02.2019р. відповідачу надіслано лист №80/01/01-14, в якому зазначається про те, що у зв'язку із поверненням поштової рекомендованої кореспонденції, яка надсилалася на адресу ТзОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», позивач просить отримати наручно рекомендований лист №7900821872908 від 15.02.2019р. з повідомленням про вручення, в якому міститься претензія №75/01/01-14 від 14.02.2019р. про сплату заборгованості в сумі 16590,54 грн. за договором про надання послуг №3/01 від 30.05.2008р.
04.07.2019р. комісією Філії «Львівська регіональна дирекція» Публічного акціонерною товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» було складено акт про вручення кореспонденції директору ТзОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» Козію Віктору Павловичу.
Вказаний акт складено про те, що у зв'язку із поверненням усієї рекомендованої поштової кореспонденції, яка направлялася ТзОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», 04.07.2019р. директору ТзОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» Козію Віктору Павловичу особисто було вручено, зокрема, претензію №338/01/01-14 від 03.07.2019р. про сплату заборгованості в сумі 23454,41 грн. за договором про надання послуг №3/01 від 30.05.2008р.
Факт отримання претензії засвідчено особистим підписом директора ТзОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» у складеному акті від 04.07.2019р.
03.12.2019р. позивач надіслав відповідачу претензію №650/01/01-14 та претензію №652/01/01-14 про сплату заборгованості на загальну суму 31772,87 грн. за період з січня 2018р. по листопад 2019р., долучивши до цих претензій акти звірки розрахунків.
Враховуючи систематичне порушення відповідачем своїх зобов?язань щодо здійснення оплат за договором, позивач 01.11.2019р. надіслав відповідачу пропозицію №570/01/01-14 та пропозицію №571/01/01-14 про дострокове (з 05.12.2019р.) розірвання договору про надання послуг №3/01 від 30.05.2008р., долучивши до вказаних пропозицій два примірника додаткової угоди про дострокове припинення дії договору.
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, не зважаючи на відсутність в актах наданих послуг підписів уповноваженої особи відповідача, послуги за договором №3/01 від 30.05.2008р. за період з січня 2018р. по листопад 2019р. в сумі 31772,87 грн. позивачем фактично було надано. Докази сплати заборгованості в розмірі 31772,87 грн. в матеріалах справи відсутні.
У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За умовами статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із статтею 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, перевіривши поданий позивачем розрахунок позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 31772,87 грн., пені в розмірі 2316,11 грн., інфляційних втрат в розмірі 1450,83 грн. та 3% річних в розмірі 872,84 грн., є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відповідачем було порушено умови договору щодо здійснення оплати за надані послуги за період з січня 2018р. по листопад 2019р., і вказані порушення є істотними в розумінні статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки позивачу завдано шкоди у вигляді неотриманого доходу за період з січня 2018р. по листопад 2019р., на який він розраховував при укладенні договору.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про розірвання договору є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає задоволенню.
При зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3842,00 грн. (1921,00 грн. - за позовну вимогу майнового характеру та 1921,00 грн. - за позовну вимогу немайнового характеру), що підтверджується платіжним дорученням №749 від 23.12.2019р. на суму 1921,00 грн. та платіжним дорученням №750 від 23.12.2019р. на суму 1921,00 грн.
Керуючись нормами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 3842,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору, оскільки позов слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (69063, місто Запоріжжя, вулиця Троїцька, будинок 27, ідентифікаційний код 25550345) на користь Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” (04119, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 42, ідентифікаційний код 23152907) в особі філії Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” “Львівська регіональна дирекція” (79008, місто Львів, вулиця Високий Замок, будинок 4, ідентифікаційний код ВП: 40020216) основний борг в розмірі 31772,87 грн., пеню в розмірі 2316,11 грн., інфляційні втрати в розмірі 1450,83 грн., 3% річних в розмірі 872,84 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн.
3. Розірвати договір про надання послуг №3/01 від 30.05.2008р., що укладений між Львівською обласною державною телерадіокомпанією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ».
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1 розділуГосподарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 04.09.2020р.
Суддя М.М. Петрашко