ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.09.2020Справа № 910/9160/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бьотхер Юкрейн" до публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення 55 312,88 грн.,
за участі представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Вяльченка Д.В. за довіреністю від 3 серпня 2020 року;
У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бьотхер Юкрейн" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрпластик" заборгованості за договором від 7 травня 2018 року № 050418, з яких: 40 000,00 грн. - основний борг, 15 312,88 грн. - пеня.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 липня 2020 року було відкрито провадження у справі № 910/9160/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, а також встановлено сторонам строк для подання клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
13 серпня 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 11 серпня 2020 року № 10/14-629, в якому останній просив проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін.
Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року вищенаведене клопотання було задоволено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 10 вересня 2020 року. Крім того, даною ухвалою було витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Бьотхер Юкрейн" оригінали (для огляду в судовому засіданні) договору від 7 травня 2018 року № 050418, акта виконаних робіт від 25 січня 2019 року № 250119, акта виконаних робіт від 17 липня 2018 року № 170718, а також належним чином засвідчені копії зазначених актів виконаних робіт.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Приписами пункту 1 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.
Копія вищенаведеної ухвали Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2020 року була отримана уповноваженим представником позивача 25 серпня 2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення цього судового відправлення № 0105475090060.
Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була вручена позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу (більше двох тижнів) для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.
Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 10 вересня 2020 року, не забезпечив, витребуваних судом доказів не подав, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.
За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв'язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, зважаючи на сплив встановленого законом граничного строку для розгляду цієї справи, а також беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бьотхер Юкрейн".
Разом із тим за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.
Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.
Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.
Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.
Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.
Також у даному судовому засіданні 10 вересня 2020 року представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бьотхер Юкрейн" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України та наполягав на її задоволенні.
За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, ненадання витребуваних у нього доказів, необхідних для розгляду даної справи по суті, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бьотхер Юкрейн" до публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення 55 312,88 грн. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складення повного тексту: 10 вересня 2020 року.
Суддя Є.В. Павленко