Справа № 755/5802/20
Провадження № 2/755/3151/20
"08" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.,
при секретарі - Кравченко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору, -
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 05 травня 2020 року та постановлено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.
03 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання обґрунтовується тим, що при винесенні ухвали суду від 19 травня 2020 про забезпечення позову не були відомі деякі обставини. Зокрема: оголошення, на яке посилався позивач, як на загрозу втрати майна та реальність намірів відповідача щодо відчуження майна, в мережі Інтернет на момент подачі заяви було вже видалено у грудні 2019 року. Також на момент постановлення вказаної ухвали, що було відомо позивачу та ним приховано від суду, відповідач уклав комплексний договір страхування майна, яке знаходиться у будинку і будь-яке погіршення якості майна, яке знаходиться у будинку, і погіршення якого може знизити його вартість, буде повністю компенсоване. Метою позивача при вжитті заходів забезпечення позову у цій справі було погіршення матеріального становища відповідача, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не має можливості працювати, оскільки йому відомо, що єдиним її джерелом доходу є здавання в оренду власного єдиного нерухомого майна. У зв'язку з наведеним відповідач на даний час залишилася без будь-якого джерела доходу, а позивач будь-якої матеріальної допомоги на утримання спільних дітей, які проживають із відповідачем, не надає. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року заяву позивачів по справі про поділ майна подружжя було задоволено та також накладено арешт та заборону вчиняти правочини щодо передачі в оренду (користування) майна, на яке і ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по цій справі накладений арешт та заборона вчиняти правочини. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2020 року судом встановлено, що сторона позивача всупереч вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України від суду приховала, як при подачі позову, його обґрунтуванні, визначенні предмету й підстав позову, так і при подачі заяви про його забезпечення, і як наслідок не взято до уваги й судом шлюбний договір. Вказане у сукупності свідчить про те, що сторона позивача готова зловживати процесуальними правами, приховувати інформацію та вводити суд в оману. Представник відповідача, посилаючись на обов'язковість співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зауважує, що майно, яке знаходиться у будинку і щодо якого не існує ніякого спору, та про загрозу знищення якого заявляє сторона позивача у заяві про забезпечення позову, не стосується самого спірного будинку та шлюбного договору. З огляду на викладене, просить винести ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просила його задовольнити повністю, з підстав викладених у ньому.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що видалення оголошень щодо продажу майна не спростовує факт спроб його продажу, що може повторитися. Щодо страхування будинку, то вигодонабувачем за договором страхування є відповідач, яка і отримає страхову винагороду у випадку страхового випадку, позивач же нічого не отримає. Також представник позивача зазначив, що стороною відповідача в апеляційному порядку оскаржується ухвала про забезпечення позову у цій справі, судове засідання призначене на 22 вересня 2020 року, тому не вбачає сенсу скасовувати застосовані заходи. Зазначив, що винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, однак він не належно оформлений, тому повернутий.
Суд, вислухавши позиції сторін, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.
За нормою ч. 1 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти правочини щодо його передачі в оренду (користування), яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме:
-земельну ділянку, площею 0,119 га, за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с/рада Лебедівська «Лебедівка» садівницьке товариство, кадастровий номер: 3221884000:33:021:0318 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 252426032218, номер запису про право власності 4014314), на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, Київської області Голуб Людмилою Андріївною, зареєстровано в реєстрі за № 3079;
-два садових будинки з надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 345,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227947932218, номер запису про право власності 4014908), на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, Київської області Голуб Людмилою Андріївною, зареєстровано в реєстрі за № 3074.
Із договору добровільного страхування майна та відповідальності, пов'язаної з експлуатацією майна, № 75525ив0ф, укладеного 11 червня 2020 року між ОСОБА_1 та СК «ARX», убачається, що предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов'язані з: володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, яким відповідно до п. 5.1.1 Договору є майно за адресою: АДРЕСА_2 ; відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб внаслідок володіння (користування або розпорядження) Страхувальником (вигодонабувачем) застрахованим майном.
Згідно із роз'ясненнями п.п. 4, 6, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни спосіб його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Зважаючи на викладені обставини та надані суду докази, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, в частині заборони вчиняти правочини щодо передачі в оренду (користування) нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме: два садових будинки з надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 345,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227947932218, номер запису про право власності 4014908), на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, Київської області Голуб Людмилою Андріївною, зареєстровано в реєстрі за № 3074.
Таке часткове скасування заходів забезпечення позову, на думку суду, не матиме негативних наслідків щодо забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову про визнання недійсним шлюбного договору, та не потягне за собою імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а також забезпечуватиме збалансованість інтересів сторін.
Підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно не вбачається.
Аналізуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, суд приходить висновку про часткове задоволення Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору - задовольнити частково.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року у цивільній справі № 755/5802/20 в частині заборони вчиняти правочини щодо передачі в оренду (користування) нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме: два садових будинки з надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 345,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227947932218, номер запису про право власності 4014908), на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, Київської області Голуб Людмилою Андріївною, зареєстровано в реєстрі за № 3074.
В іншій частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали суду складено 10 вересня 2020 року.
Суддя: