ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5923/20
провадження № 3/753/3038/20
"04" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої Представництво «Бердін - Х», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427672 27 березня 2020 р. о 19-00 год. в м. Києві на пр-ті ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б), 13.1 ПДР України під час виїзду з дворової території не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який також виїжджав з дворової території у відповідному крайньому правому положенні, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У суді ОСОБА_1 не визнала своєї провини у порушенні правил дорожнього руху та пояснила, що виїжджаючи з парковки супермаркету «Новус» вона включила правий поворот і повернула на пр-т Григоренка в крайню праву смугу, після повороту відчула удар в праве заднє крило її автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport». Зупинивши свій транспортний засіб, побачила, що в її автомобіль в'їхав автомобіль «Daewoo Lanos». Зазначила, що перебуваючи за кермом автомобіля, вона не відволікалась від керування, була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, реагуючи на її зміну. Послалась на те, що працівником поліції відкинутий очевидний факт, що порушник ПДР, що рухався позаду неї під кутом приблизно 30-45 градусів з невстановленою представником поліції швидкістю, втратив контроль над управлінням автомобіля, не дотримавсяя дистанції та здійснив зіткнення з її автомобілем, розбивши заднє праве крило.
Потерпілий ОСОБА_3 викликався до суду у встановленому законом порядку, проте до суду не з'явився. З його пояснень, наявних у матеріалах справи, вбачається, що виїжджаючи з прилеглої території будинку № 20 по пр-ту Григоренка на головну дорогу, він пропустив попутний транспорт, включив покажчик повороту для перелаштування з крайньої правої смуги в середню, і в цей час автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», виїжджаючи по великому радіусу з тієї ж прилеглої території, відразу повернув у середню смугу та задньою частиною здійснив зіткнення з його автомобілем «Daewoo Lanos».
За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив такі обставини.
Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…
За приписом пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП вбачається, що до зіткнення керовані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, виїжджаючи на проїзну частину пр-ту Григоренка з прилеглої території (паркувального майданчику ТЦ «Новус»). При цьому керований ОСОБА_3 автомобіль рухався у першій смузі, а автомобіль ОСОБА_1 - у другій смузі.
Відповідно до даних схеми місця ДТП ширина першої смуги проїзної частини пр-ту Григоренка становить 3,4 м, а місце зіткнення розташоване на відстані 3,6 м від краю проїзної частини, тобто в межах другої смуги.
З зафіксованого на схемі розташування транспортних засобів після зіткнення вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» розташований на другій смузі. Водночас автомобіль «Daewoo Lanos» знаходиться в межах першої смуги позаду і під кутом до автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport».
Наведене підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та спростовує ствердження потерпілого про те, що водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» має пошкодження правої частини - відірвана задня права накладка крила, подряпина заднього правого диску, а на автомобілі «Daewoo Lanos» пошкоджено ліву частину - передній бампер, відірваний д.н.з., деформація передньої решітки радіатора зліва, посилювач під бампером, подряпина лівої фари.
Отже характер та розташування пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport» також підтверджує вищенаведений механізм дорожньо-транспортної пригоди.
Жодних даних про те, що водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в матеріалах адміністративної справи немає.
Відтак порушень п. 2.3 б), 13.1 ПДР України в діях ОСОБА_1 не вбачається, а отже справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
За правилами КпАП України розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд у даній справі позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 на предмет порушення ним правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.
Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: